탈민족주의 담론에 대한 비판적 성찰 - 탈근대적 민족주의 비판을 중심으로 - (Some Critical Reflections on Post-nationalistic Discourses - Focusing on Post-modern Criticism of Nationalism -)

서지정보

· 발행기관 : 영남대학교 인문과학연구소
· 수록지 정보 : 인문연구 / 57호 / 57 ~ 96페이지
· 저자명 : 나종석

초록

이 글은 탈근대적 민족주의 비판을 중심으로 탈민족주의 담론의 민족주의 비판이 얼마나 근거가 있는가를 성찰해보는 것을 목적으로 한다. 이 논문은 탈근대적 관점에 선 탈민족주의 담론을 네 가지 점에서 비판한다. 첫째로 탈민족주의 담론은 민족주의를 본래 배타적이고 폭력적이라고 비판하지만, 이는 민족주의에 대한 일면적인 평가라고 비판된다. 둘째로 탈민족주의 담론은 민족주의의 다양한 양상들을 도외시하고 이들을 모두 다 근대 민족국가의 틀에 사로잡혀 있는 위험한 이념이라고 비판한다. 그러나 이 입장은 민족주의의 여러 종류들의 차이에 대해 맹목적일 뿐만 아니라 민족주의의 다양성을 적절하게 설명할 분석틀을 제공하지 못하고 있다고 비판된다. 셋째로 탈민족주의 담론은 세계화의 흐름에 입각하여 근대 민족국가와 민족주의는 버려야 할 시대에 뒤떨어진 이념으로 간주한다. 그러나 이는 세계화 및 근대 민족국가에 대한 균형 잡힌 시각이 아닌 것으로 비판된다. 마지막으로 이 논문은 탈민족주의 담론이 갖고 있는 자체 이론적 문제점을 살펴본다. 특히 탈민족주의 담론의 무비판적 성격에 초점을 맞추어 그 이론은 자신의 정치적 효과에 대해서 무비판적임이 강조된다.

영어초록

The goal of this article is to examine critically whether some crucial assertions of post-nationalistic discourses on nationalism are really well grounded. To actualize this goal, I described four important arguments of post-nationalistic discourses on nationalism and tried to make it clear that they are not convincing. First, the assumption that nationalism is by nature exclusive and violent, is criticised because this critic of post-nationalistic discourses is one-sided and oversimplified. Second, I dealt with logical limits and contradictions of another proposition of post-nationalistic discourses. According to this proposition various forms of nationalism are nothing but ideologies captured by the framework of modern nation-state. But this argument is criticised because it ignores the phenomenon of various forms of nationalism and is not able to explain this phenomenon properly. Third, I criticised the assumption that nationalism and nation-state is old-fashioned in the age of globalization, because such an argument overestimates the trend of globalization. Finally, I attempted to make clear some reasons why post-nationalistic discourses are not enough self-reflexive. I argued that they are not only logical inconsistent, but also uncritical about the political effects of their discourses themselves.

참고자료

· 없음