지식생산의 구조와 이론사회학의 위상: '사회와 이론'의 키워드 네트워크 분석 2004～2010 (Mapping Knowledge Domains: The Structure of Knowledge Production and the Status of Theory in Korean Sociology 2004-2010)

서지정보

· 발행기관 : 한국이론사회학회
· 수록지 정보 : 사회와 이론 / 19호 / 89 ~ 144페이지
· 저자명 : 이재민, 강정한

초록

본 연구는 사회학의 위기라는 맥락에서 한국 사회학의 지식생산 구조와 지식담론 지형을 분석하고, 이러한 생산구조와 담론지형 내에서 이론사회학의 위상 및 전망을 숙고한다. 지식생산에서 기관 간 불평등의 문제, 사회학 연구의 이론적 분절화, 이론사회학이 경험‧응용사회학에 대해 갖는 상대적인 위치가 핵심적인 이론적 쟁점이다. 이를 위해 한국학술지인용색인(KCI)에 등록된 2004년부터 2010년까지의 사회학 분야로 분류된 학술지의 논문 및 저자 정보에 대하여 연결망 분석을 수행한다. 최근 7년간 사회학은 학술지 수나 논문 수, 저자 수, 키워드 수, 공저 성향 등 대부분의 면에서 양적 팽창을 이루었다. 하지만 논문 생산에 있어 연구기관 간 불평등의 심화가 관찰되며, 지식생산의 양적 확장은 사회학의 저변확대의 소산이기 보다는 특정 개인과 상위기관 간 경쟁이 낳은 결과로 보인다. 한편 전체 사회학 담론의 분절화는 심화되지 않고 키워드들 간의 응집이 시간에 따라서 증가하는 모습으로 나타났다. 한국이론사회학회의 공식 학술지인 『사회와이론』은 발행 횟수나 게재 논문 수가 많지 않았음에도, 사회학 내 지식담론과 연구자의 논문 생산 과정에서 중심적인 위치를 점유하고 있었다. 이론사회학은 특화된 분과로 고립되기보다는, 오히려 사회학의 다양한 분야의 지식 생산에 기초가 되는 보편적 토대를 마련하는 데 역할을 해온 것으로 보인다. 하지만 『사회와 이론』의 높은 중심성은 이론사회학 고유의 정체성이 약화될 수 있는 딜레마를 보여주기도 하는데, 이는 마치 사회과학의 기초학문으로서 사회학이 다양한 분야와 관계를 맺으며 높은 중심성을 나타내지만 분명한 담론이나 연구영역에 대한 지속적인 고민을 안게 되는 것과 유사하다. 결론 부분에서는 이론사회학이 점차 지식담론의 중심으로 이동하는 경험적, 실용적 연구주제들과 어떻게 관계를 맺을지에 대한 문제를 중심으로 대안을 제시한다.

영어초록

Recently, two interrelated arguments have emerged regarding the prospects for sociology: a) that the sociology discipline is now facing a “crisis”, and b) that the dominance of empirical and applied studies is undermining the status of theory-driven work. This paper responds to these assertions by investigating the structure of knowledge production and discursive fields in Korean sociology. The authors construct and analyze a data set which encompasses articles published from 2004 to 2010 in South Korea, employing a network analysis. Theoretical considerations include inequality among university institutions, theoretical fragmentation of research, and the position of theory-driven studies relative to empirical and applied ones. In large, Korean sociology has shown a quantitative expansion in terms of numbers of journals, authors, articles, keywords, and collaboration patterns. However, the inequality among institutions in terms of article production has increased. The authors argue that this quantitative expansion is more the result of competition between a few productive individuals and top universities than a product of the growth of the intellectual pool. The authors also provide a keyword network for the articles studied that increasingly moves from fragmented structures toward a denser clustering of concepts. In assessing the status of theory, the authors focus on the embeddedness of a single journal, Society and Theory, in the wider field of sociology. The results demonstrate that theory-driven authors and keywords in this journal, far from being isolated, occupy a central position in the discipline for the most part, both in the discursive network and in terms of publishing patterns. However, the generality of theoretical work also reveals a dilemma, under which theory weakens its own identity as it becomes increasingly assimilated into the discourse of mainstream sociology. This aspect of the theory section suggests a central irony besetting sociology, under which it enjoys high centrality by means of connecting itself with vast areas of the social sciences, but pays the price of lacking a distinct area and identity as compared to other disciplines. In conclusion, the authors discuss this dilemma specifically in relation to recent emerging empirical and applied research concerns.

참고자료

· 없음