공기역학적 평가에서 음성 효율성 프로토콜의 반복 측정치 비교 (A Comparison among Repeated Measures of the Voicing Efficiency Protocol in the Aerodynamic Assessment)

서지정보

· 발행기관 : 한국언어청각임상학회
· 수록지 정보 : Communication Sciences and Disorders / 23권 / 3호 / 755 ~ 769페이지
· 저자명 : 이승진, 임성은, 임재열, 최홍식

초록

배경 및 목적: 음성 효율성 프로토콜(VOEF)의 반복 측정치 간의 차이나 반복 측정의 임상적 의의에 대해서는 충분히 규명되지 않았다. 본 연구에서는 중증도를 통제하였을 때 집단과 회차에 따라 공기역학적 측정치의 차이가 있는지 알아보고자 하였다. 또한, 첫 번째 측정치와 세 측정치의 평균치가 갖는 진단적 유용성에 차이가 있는지 살펴보고자 하였다. 방법: 음성장애 환자군 80명과 정상 대조군 80명으로 하여금 Phonatory Aerodynamic System Model 6600 (PAS)의 VOEF를 3회씩 실시하도록 하였다. GRBAS 척도를 통해 측정한 중증도를 통제한 상태에서 집단과 회차에 따라 평균음압(PHODB), 평균음도(MEAP), 평균성문하압(MPAP), 평균호기류율(MFPHO)의 차이가 있는지 비교하였으며, 첫 번째 측정치(MPAP1, MFPHO1)와 세 회차의 평균 측정치(MPAPAvg, MFPHOAvg)의 곡선 아래 면적(AUC)을 비교하였다. 결과: MPAP (Wilk’s λ=.991)와 MADV (Wilk’s λ=.989)의 경우 회차와 집단에 따른 차이가 없었던 반면, PHODB1보다 PHODB2와 PHODB3이 더 높았으며, 환자군의 MFPHO가 대조군보다 낮았다. MPAP1와 MPAPAvg의 AUC는 .683과 .687로 차이가 없었고, MFPHO1과 MFPHOAvg의 AUC 또한 각각 .644와 .625로 차이가 없었다. 논의 및 결론: MPAP와 MFPHO는 반복 측정에 따른 측정치와 진단적 유용성의 차이가 없어 VOEF의 1회 시행으로 충분할 것으로 보이며, 공기역학적 평가의 시간 대비 효율성을 제고할 수 있을 것으로 보인다.

영어초록

Objectives: The purpose of the present study was to determine whether voicing efficiency measures derived from the Phonatory Aerodynamic System differ according to repeated trials and the presence of voice disorders upon controlling for severity. In addition, the diagnostic ability of the first and averaged measures were compared. Methods: A total of 160 participants (80 patients and 80 controls; 23 males and 57 females for each group) participated in the study. Each participant was asked to perform the voicing efficiency protocol three times. Selected aerodynamic parameters including mean sound pressure level (PHODB), mean pitch (MEAP), mean peak air pressure (MPAP), mean airflow during voicing (MFPHO) were measured. A two-way repeated measures of ANCOVA upon controlling for severity and ROC curve analysis were performed. Results: Results indicated that there was no difference in MPAP and MFPHO among repeated trials upon controlling for severity, although a significant difference was found in PHODB (trial 1<trial 2=trial 3). The patient group showed lower MFPHO compared to the control group. ROC curve analysis revealed that the AUCs were .683 and .687 for the first and averaged MPAP; and .644 and .625 for the first and averaged MFPHO, respectively, suggesting no difference between measurement methods. Conclusion: In sum, the current data showed that MPAP and MFPHO measures did not differ according to repeated trials. Furthermore, the diagnostic ability of the first and averaged measures was similar, providing a rationale for the use of a time-efficient single trial protocol in clinics and research.

참고자료

· 없음