전문직 서비스계약의 급부의무로서 ‘기술 및 주의의무’에 관한 비교법적 고찰 - 변호사계약, 의료계약의 예를 중심으로 - (Verpflichtung zu Sorgfalt und Geschick als Leistungspflicht des Dienstleistungsvertrags - Eine rechtsvergleichende Untersuchung zwischen DCFR und bestehendem Rechtskreis -)

서지정보

· 발행기관 : 한국사법학회
· 수록지 정보 : 비교사법 / 24권 / 2호 / 771 ~ 812페이지
· 저자명 : 김중길

초록

전문직 서비스계약에서 서비스제공자의 급부의무의 내용, 성질, 범위 등을 정하는 것은 책임판단기준을 정하는 것으로 귀결되기 때문에 계약당사자들에게 매우 중요한 문제이다. 우리민법, 독일민법, 영미법 등 기존 법계에서는 그동안 서비스제공자의 급부의무를 계약의 유형에 따라 수단채무와 결과채무로 구분하였고, 이러한 이분적인 개념구분은 서비스계약상 채무의 행위와 결과에 관련된 요소들의 복합적인 성질로 인하여 법도그마틱상의 분류에 현실적인 어려움이 있다. DCFR은 양 채무를 구분함에 있어 상호관계성을 고려하여 보다 탄력적인 적용이 가능하도록 채무의 성질과 범위를 새롭게 설정하고 있다. 특히 수단채무성을 지니는 ‘기술 및 주의의무’에 관하여 일반적인 판단기준을 DCFR 나름의 방식대로 제시하고 있으며, 이러한 판단기준을 정보 및 상담계약, 진료계약 등과 같은 개별적 서비스계약에서 적용하여 구체화도 시도하고 있다. 본고는 변호사계약, 의료계약의 유형 적용을 통해 DCFR에서 기술 및 주의의무에 대한 규정 방식과 내용을 자세하게 검토하면서, 기존 법계와의 비교법적 고찰을 수행하였다.

영어초록

Ein Dienstleistungsvertrag ist ein Vertrag, der einer Partei die Verpflichtung auferlegen, im Austausch gegen eine Vergütung eine Dienstleistung zu erbringen. Beim Dienstleistungsvertrag wie Anwaltsvertrag und Arztvertrag legt dem Dienstleister die Verpflichtung auf, die Dienstleistung mit der angemessen Sorgfalt als Leistungsgegenstand des Vertrags auszuführen.
Nach englischem Recht haftet der Dienstleister auch regelmäßig sorgfaltsabhängig. Der als Schuldner will sich in aller Regel lediglich dazu verpflichten, dies geschieht eine Aufgabe angemessen sorgfältig und geschickt zu erfüllen, weil Schuldinhalt und Haftungsstandard zwingend verknüpft sind. Das Einstehenmüssen für die Erfolgsherbeiführung will man ebenso nach deutschem und koreanischem Recht vermeiden, wenn der Dienstleistungsvertrag nicht als Werkvertrag, sondern als Dienstvertrag – als Auftrag nach koreanischem Recht - qualifiziert wird. Denn die Verpflichtung soll beim Dienstvertrag lediglich ein Bemühen um eine Tätigkeit geschuldet sein. Dabei geht es aber folglich um nichts anderes als eine Frage der Vertragsauslegung.
DCFR und PELSC kennen neben zwar den sorgfaltsabhängigen Verpflichtungen des Dienstleisters eine Reihe standardisiert strikter Verpflichtungen, wie koreanisches, deutsches und englisches Recht. Jedoch stellt sich das Problem der Bestimmung von Kriterien zur Konkretisierung des Schuldinhalts bei anderer dogmatischer Einkleidung. Indessen beschäftigt sich der Beitrag mit der Untersuchung von Regelungsinhalten bezüglich des berufsspezifischen Sorgfaltsstandards, der Objektivierung des mindest Sorgfaltsstandards sowie der Konkretisierung des Sorgfaltsstandards und der Verpflichtung zu Sorgfalt und Geschick als Leistungspflicht durch Auswahlentscheidung im DCFR und PELSC. Dabei zeigen Anwaltsvertrag und Arztvertrag als freier Dienst an Beispiel.

참고자료

· 없음