교섭단위 분리·통합 결정에 대한 (준)사법적 통제와 한계 ((Quasi) Judicial Control and Limitations of Determinations on Division of a Bargaining Unit or Unification of Bargaining Units)

서지정보

· 발행기관 : 노동법이론실무학회
· 수록지 정보 : 노동법포럼 / 42호 / 345 ~ 374페이지
· 저자명 : 조남택

초록

노동조합 및 노동관계조정법(이하 '노동조합법')은 노동위원회의 교섭단위 분리·통합 결정에 대한 불복절차에 대해서 노동조합법 제69조를 준용하여 불복사유를 ‘위법’ 또는 ‘월권’으로 제한하고 있다. 중재재정의 실질적 내용의 타당성에 대해서는 다시 문제 삼지 못하도록 함으로써 노사 분쟁의 신속한 종결을 촉진하는 한편, 단체교섭 제도를 대체하여 집단적 노사관계 질서를 형성하는 중재 내용에 대한 사법적 개입을 자제하도록 한 노동조합법 제69조의 취지는 교섭단위 분리·통합 결정에 대한 불복사유에 있이서도 그대로 적용되어야 한다.
그럼에도 대법원은 중재재정의 불복사유로서 ‘내용의 위법’은 ‘그 내용이 근로기준법 위반 등으로 위법한 경우’로 한정하는 반면, 교섭단위 분리·통합 결정의 불복사유로서 ‘내용의 위법’은 ‘교섭단위 분리·통합 결정의 요건에 관한 법리를 오해하여 교섭단위 분리 ·통합의 필요성이 인정됨에도 필요성을 부정하여 신청을 기각하거나, 반대로 분리·통합의 필요성이 부정됨에도 이를 긍정해 교섭단위 분리·통합 결정을 한 경우’로 넓게 인정하고 있다. 그 결과 교섭단위 분리·통합의 필요성 여부 판단에 대한 전면적인 (준)사법심사가 허용되었다. 이는 노동조합법 제69조의 취지에도 반하고, 대법원이 노동조합법 제69조와 관련하여 일관되게 판시해 온 법리와도 상충된다.
중재재정 등의 불복사유를 ‘위법’ 또는 ‘월권’으로 제한한 노동조합법 제69조의 취지, 예외적 제도로서의 교섭단위 분리제도, 교섭단위 분리·통합 결정이 가지는 고도의 제도적·정책적 재량행위로서의 성격 등을 고려할 때, 교섭단위 분리·통합의 필요성 여부 판단은 ‘내용의 위법’의 판단 대상으로 볼 수는 없다.
따라서 ‘교섭단위 분리·통합의 필요성이 인정됨에도 필요성을 부정하여 신청을 기각하거나, 반대로 분리·통합의 필요성이 부정됨에도 이를 긍정해 교섭단위 분리·통합 결정을 한 경우’를 ‘내용의 위법’으로 보는 대법원 판례는 시정되어야 할 것이다.

영어초록

The Trade Union and Labor Relations Adjustment Act(the Trade Union Act) Article 69 applies mutatis mutandis to the procedures for dissatisfaction with the determination of the Regional Labor Relations Commission(RLRC) to divide a bargaining unit or to unite separated bargaining units, limiting grounds for appeal to ‘illegality’ or ‘excess of authority.’ The Trade Union Act promotes the prompt conclusion of labor-management disputes by prohibiting the validity of the substantive content of the arbitration award from being questioned again, while refraining from judicial intervention in the content of the arbitration, which replaces the collective bargaining system and forms a collective labor-management relations order. The purpose of Article 69 must be applied as is even when there are grounds for objection to the determination to divide a bargaining unit or to unite separated bargaining units.
Nevertheless, the Supreme Court broadly recognizes that “the illegality of the content” as a reason for objection to the arbitration decision is limited to “the case where the content is illegal due to violation of the Labor Standards Act, etc.”, while “the illegality of the content” as a reason for objection to the decision to divide a bargaining unit or to unite separated bargaining units is “a case where the need for separation or integration of bargaining units is denied by misunderstanding the law on the requirements for separation and integration of bargaining units, or on the contrary, the need for separation and integration of bargaining units is affirmed.” As a result, a full (quasi) judicial review was allowed to determine the necessity of separation and integration of bargaining units. This runs counter to the purpose of Article 69 of the Trade Union Act and also conflicts with the legal principles that the Supreme Court has consistently ruled in relation to Article 69 of the Trade Union Act.
Considering the purpose of Article 69 of the Trade Union Act, which restricts reasons for objection such as arbitration decision to “illegality” or “excess of authority”, the separation of bargaining units as an exceptional system, and the nature of the decision to divide and unite bargaining units as a highly institutional and policy discretionary act, etc, the necessity of separation and integration of bargaining units cannot be viewed as the subject of judgment of “illegality of content.” Therefore, the Supreme Court precedent that considers cases where ‘despite recognizing the necessity of dividing or uniting bargaining units, the necessity is denied and the application is rejected, or conversely, even if the necessity of dividing or uniting is denied, the decision to divide or unite bargaining units is affirmed’ as “the illegality of the content” should be rectified.

참고자료

· 없음