19세기 카프카스 전쟁과 체르케스 민족의 이주 문제 (The Caucasus war and the emigration problem of the Circassian nation in the 19th century)

서지정보

· 발행기관 : 국방부군사편찬연구소
· 수록지 정보 : 군사 / 99호 / 371 ~ 404페이지
· 저자명 : 신동혁

초록

‘체르케스 문제’는 19세기 카프카스 전쟁의 성격을 규정하는 중요한 요소이자 한 민족의 비극적인 역사를 담고 있다. 본 논문은 19세기 카프카스 전쟁이 초래한 ‘체르케스 문제’, 즉 크림전쟁 이후부터 카프카스 전쟁 종전(1864년)까지 체르케스인(아듸그인)의 대규모 오스만제국 이주 배경, 과정, 성격에 대한 연구이다.
‘19세기 카프카스 전쟁(체르케스 문제)’에 대한 해석과 평가는 중앙(주로 루스끼 학자들)과 지방(주로 카프카스 지역 출신 학자들) 사이에 명확한 입장 차이를 보인다. 루스끼 학자들은 전쟁 과정에서의 불가피성, 가혹한 정복정책과 이에 따른 체르케스인들의 큰 희생을 인정하면서도 차르 정부는 체르케스인들을 제거할 목적이 없었으며, 카프카스에서 차르 정부 정책의 중요한 과제는 흑해 연안을 지키고 제국의 새로운 국경을 공고히 하는 것이었다고 주장한다. 루스끼 학자들은 가장 민감한 사안인 체르케스인 이주의 원인과 성격에 대해서 북서카프카스 지역을 둘러싼 러시아-터키-영국 간의 이해관계의 산물임을 강조하면서 간혹 ‘강제-무하쥐르스트보’란 표현을 쓰기도 하지만 기본적으로 ‘무하쥐르스트보’였다는 입장이다. 이러한 입장은 러시아제국시기의 해석과 다르지 않다.
반면에 본 논문에 인용된 1차 사료들과 카프카스 지역 학자들의 연구에서 확인되듯이 크림전쟁에서 패배 이후 차르 정부의 북서카프카스 지역에 대한 식민정책은 다른 북카프카스(체첸과 다게스탄)에서의 그것과는 차이가 있었다. 또한 체르케스인 이주정책은 러시아가 이미 카프카스 전쟁의 승기를 잡은 상황에서 시행되었음에 주목할 필요가 있다. 그리고 체르케스인들의 경우처럼 정복지역의 거주민 90%를 카프카스 밖(국외)로 몰아낸 적은 없었다. 러시아 역사에서 강제이주는 빈번하게 일어났지만 특정 민족(인종) 집단을 나라 밖으로 몰아낸 경우는 찾아보기 어렵다. 차르 정부는 체르케스인을 북서카프카스 지역의 잠재적인 위험 요소로 여겼지만 위험 요소를 관리하기 보다는 영원히 제거하는 쪽을 선택하였으며, 그 결과가 대규모 체르케스인의 오스만제국 이주였다고 볼 수 있다. 따라서 체르케스인 이주 문제에 ‘무하쥐르스트보’, ‘강제-무하쥐르스트보’, ‘강제이주’, ‘추방’ 등의 요소가 혼재해 있는 것은 사실이지만, ‘민족단위국외추방’ 혹은 ‘민족청소’의 성격이 더 뚜렷하다고 볼 수 있다.

영어초록

The “Circassian question” is an important element defining the characteristic of the Caucasus war in the 19th century and contains the tragic history of an ethnic group. This article examines the “Circassian question” as a result of the Caucasus war of the 19th century, that is, studies the cause and process of large-scale Circassian migration into the Ottoman Empire from the Northwest Caucasus to 1864 after the Crimean War.
The interpretation and assessment about the 19th century the Caucasian war(the Circassian question) shows a clear different position between the central(mainly russkie scholars) and local scholars(mainly from the Caucasus regions). Russkie scholars recognize an inevitability, a harsh conquest policy in war process and Circassian’s big victim as it’s result. Also they assert that Tsar’s government had no goal of eliminating Circassians, there were important assignments of Tsar’s government policy that to keep Black Sea coast and to strengthen the new frontier of the empire in the Caucasus. Russkie scholars, emphasizing that as the most sensitive issue the cause and characteristic of Circassian migration are an outcome of Russia-Turkey-Britain interests surrounding the Northwest Caucasus, using sometimes ‘forced-muhajirun’ expressions they insist that Circassian’s migration was ‘muhajirun’. This stance doesn’t differ much from interpretation of Russian Empire period.
On the other hand, the first source cited in the text and like the Caucasus region researchers did prove in their studies, after defeat in the Crimean War Tsar’s colonial policy in the Northwest Caucasus was not differentㄴ from that of other Caucasus(Chechnya and Dagestan). There is a need to give an eye to that Circassian migration policy was implemented, in the situation that Russia already seized the chance to victory in Caucasus war. And there was not the case of driving out 90% inhabitant of the conquest of areas outside Caucasus like Circassians anywhere. Deportation has occurred frequently in history of Russia, but it is difficult to find a case of driving an ethnic group out of country. But Tsar’s government regarded Circassians as the potential risks of the northwest Caucasus region, it decided to get rid of them permanently rather than to manage the risk element. And the result was the large-scale Circassian migration into the Ottoman Empire. Therefore in spite that the Circassian migration has elements such as ‘muhajirun’, ‘forced-muhajirun’ and ‘deportation’ in fact, there are more distinctive things like ‘the deportation of an ethnic unit’ or ‘an ethnic cleansing.’

참고자료

· 없음