법인세법상 내국법인 인정요건인 “실질적 관리장소” 판단기준 ‐ OECD 모델조약 제4조 제3항 주석서의 합리적 활용 ‐ (The Standard of “Place of Effective Management” to Qualify as a Domestic Corporation under the Corporate Tax Act - Reasonable Incorporation of the Standard of Commentary on Article 4 Paragraph 3 of OE)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 법학연구소
· 수록지 정보 : 서울대학교 법학 / 54권 / 4호 / 215 ~ 260페이지
· 저자명 : 이창

초록

법인세법상 내국법인 인정요건인 “실질적 관리장소”는 조세조약에서 사용되던 개념을 가져온 것이며, 조세회피행위에 대응하고자 하는 입법취지로 도입되었다. 동개념은 법인의 국내 거주자 여부를 판단하기 위한 기준으로서 법인을 둘러싼 사실관계들을 종합하여 ‘중요한 상업상 관리 및 결정행위가 주로 이루어지는 장소’가국내인지 여부에 따라 내국법인 여부를 판단한다. 이러한 판단기준은 본질적으로OECD 모델조세조약상 이중거주자 문제 해결기준으로 제시된 실질적 관리장소 개념과 차이가 없다. 따라서 법인세법상 동 개념에 대한 구체적 판단기준을 제시하기위해 OECD 모델 주석서에서 제시된 가이드라인은 유용한 참고자료가 되고 최근하급심 법원도 잇따라 위 가이드라인을 잣대로 삼아 내국법인 여부를 판단한 판결을내리고 있다. 그런데 동 주석서상의 가이드라인들은 어디까지나 조약상 이중거주자문제 해결목적을 위해 고안된 것이므로 법인세법상 내국법인 판단기준으로는 맞지않는 부분이 있다. 따라서 OECD 모델 주석서상 가이드라인을 참고하되, 법인세법상 동 개념의 입법취지와 기능까지 감안하여 합당한 내국법인 판단기준을 제시하는작업이 필요하다. 이러한 점을 고려하여 법인세법상 입법취지와 OECD 모델조약 주석서상 가이드라인을 바탕으로 법인세법상 실질적 관리장소의 판단요소가 되는 사실관계로서 다음과 같은 점이 제시될 수 있다. ① 이사회 또는 그에 상당하는 의사결정기구가 통상 열리는 곳이 국내인지, ② 최고경영자 및 다른 중요 임원들이 통상업무를 수행하는 곳이 국내인지, ③ 고위수준의 일상적인 관리가 수행되는 곳이 국내인지, ④ 국내에 회계기록이 보관되고 있는지, ⑤ 설립지국 또는 주사무소 소재지국에법인의 소득에 대한 적절한 세금을 부담한 바 있는지, ⑥ 그 밖에 납세자가 외국에 설립되거나 외국에 주사무소를 둔 것이 조세회피 의도에서 비롯되었음을 드러내는사정들이 있는지 등이다. 그 밖에 법인세법상 실질적 관리장소 국내 존부 판단시고려할 사항으로 다음과 같은 점들을 들 수 있다. 첫째, 법인세법상 실질적 관리장소 개념은 조약상 개념과 달리 법인의 외국 내에서의 관련사항과 국내에서의 관련사항을 비교판정하여 검토하자는 개념이 아니다. 둘째, 법인세법상 실질적 관리장소개념은 조약상 개념보다 넓게 인정될 수 있는 개념으로 법인세법상 내국법인 여부판단시 다른 나라와의 이중과세 위험은 고려될 필요가 없다. 셋째, 문제되는 법인이그 설립지나 주사무소 소재지 소속 국가, 기타 국가에서 적정한 소득세 부담을 지고있지 않고 있고 조세회피의도가 있음이 확인된다면, 납세의무자의 예측가능성 보호에 대한 필요성이 상대적으로 낮아진다 할 수 있어 법인세법상 실질적 관리장소 개념의 적용 여지가 커진다.

영어초록

To qualify as a domestic corporation under the Corporate Tax Act, one of therequisites is satisfying the standard of the “place of effective management” (hereinafterthe “Standard”) which is the notion adopted from the OECD Model Tax Convention.
Such Standard has been introduced to deal with tax avoidance by corporations andthe adoption thereof reflects such legislative intent. The Standard determines whethera corporation should be deemed a “domestic corporation” by collectively contemplatingthe factual and surrounding circumstances that whether such circumstances confirmthat the “management and decision making of material issues of the corporation arewithin the borders of Korea.” Such Standard is identical to that of OECD ModelTax Convention (hereinafter the “Convention”) which was introduced to resolve theissues arising out of dual residency of a corporation. Furthermore, the guidelinesprovided in the Commentary of the Convention (hereinafter the “Guidelines”) havebeen recently utilized in the lower courts of Korea in determining whether a corporationis a domestic corporation. Therefore, it is reasonable to suggest that such Guidelinescan be a useful and reliable source of reference to develop the specifics and detailsof the Standard under the Corporate Tax Act.
Provided, however, that the Guidelines were created for the purpose of resolvingthe issues related to dual residency of corporations under the treaty and thus thatthere are some aspects incompatible to determining whether a corporation is a domesticcorporation under the Corporate Tax Act. Thus, in order to develop the appropriate and concrete Standard, it is necessary to selectively incorporate the Guidelines intothe Standard considering the abovementioned legislative intent and objective, and thefunction thereof.
Considering the abovementioned, the following may be suggested as factors indetermining whether a corporation satisfies the Standard and may be deemed as adomestic corporation:(1) Where the meetings of its board of directors or equivalent body are usuallyheld;(2) Where the chief executive officer and other senior executives usually carry ontheir activities;(3) Where the senior day-to-day management of the person is carried on;(4) Where its accounting records are kept;(5) Whether the corporation paid the corporation tax to the state where thecorporation is founded or the main office is located; and(6) Other reasons to suspect the tax avoidance.
In addition to the abovementioned factors, the following should also be taken intoaccount:(1) The underlying notion of the Standard under the Corporate Tax Act is distinctivefrom that of the Convention that the Standard does not weigh the domesticfactors against the international factors.
(2) The risk of double taxation would not be necessarily considered because theStandard bears the broader meaning of the “place of effective management” underthe Corporate Tax Act than the Convention.
(3) When a corporation is not subject to taxation in any other country and itsclear intent of tax avoidance is provable, the Standard can be applied to suchcorporation without strict constraints as the burden of protecting taxpayer’sforeseeability would be lessened.

참고자료

· 없음