조선시대 학자들의 정몽주 인식 -비판적 평가를 중심으로- (The perception of Jeong Mong-ju by scholars in the Joseon Dynasty - Focusing on critical evaluation -)

서지정보

· 발행기관 : 숭실사학회
· 수록지 정보 : 숭실사학 / 47호 / 105 ~ 125페이지
· 저자명 : 강문식

초록

본고는 조선시대 학자들이 정몽주의 고려 말 행적 및 학문·정책 등에 관해 제기했던 비판적평가와 그에 대한 반론의 전개 과정을 검토하여 정몽주에 대한 절대 긍정의 인식이 정착되어 갔던과정의 일단을 확인하는 것을 목적으로 하였다.
조선시대 학자들의 정몽주에 대한 비판적 평가는 크게 세 가지 측면에서 제기되었다. 첫째, 南 孝溫·曺植·鄭逑 등 15~16세기 학자들은 정몽주가 왕으로 섬겼던 우왕·창왕의 폐위에 동참한 것은 신하의 도리를 다하지 못한 것이라고 비판하였다. 이에 대해 李滉은 정몽주의 출처에 대한 문제 제기를 ‘의론을 좋아하고 남 공박하기를 즐기는 자들의 말’이라고 비판하였고, 우왕· 창왕의 왕위 계승을 秦始皇과 晉元帝의 상황에 비견하면서 정몽주의 행적이 정당했음을 강조하였다.
둘째, 李珥는 정몽주에게 儒者의 기상이 조금 있기는 했으나 학문을 성취하지는 못했기 때문에 충신으로는 인정할 수 있어도 학자로는 인정할 수 없다고 하였다. 이에 반해 宋時烈은 정몽주가 聖學의 요체를 후학에게 전수한 학문적 공로를 세웠다고 평가하고, 정몽주를 우리나라 道學 의 祖宗으로 인정하는 것은 ‘사림의 공론’이라고 단언하였다. 한편, 權尙夏는 이이가 정몽주를儒者로 인정하지 않은 이유를 정몽주의 出處 문제와 연결시켜 해석함으로써 정몽주에 대한 이이와송시열의 평가가 상충되는 문제점을 해결하고자 하였다.
셋째, 李瀷은 공민왕 대 정몽주가 親明反元 정책을 주장한 것은 元에 대한 의리를 저버린 것일뿐만 아니라 元의 군사적 침략이라는 현실적 위험성을 간과한 것이었다고 지적하였다. 하지만 정몽주의 외교 노선에 대한 이익의 비판적 지적은 이후 학자들에게 별다른 영향을 끼치지 못했다. 그에 따라 고려 말 정몽주의 친명 정책 추진과 中華 제도 도입에 대한 긍정적 평가는 이후에도 계속이어지면서 조선 학자들의 정몽주 인식의 한 축을 형성하였다.

영어초록

This paper reviewed the critical evaluation and counterargument raised by scholars during the Joseon Dynasty regarding Jeong Mong-ju's activities and studies at the end of the Goryeo Dynasty. This is expected to help confirm and understand the process of establishing an absolute positive perception of Jeong Mong-ju. The critical evaluation of Jeong Mong-ju b y Joseon scholars was raised in three main aspects.
First, scholars from the 15th and 16th centuries, such as Nam Hyo-on, Jo Sik and Jeong Gu, criticized that Jeong Mong-ju's participation in the deposition of King Wu and Chang, whom served as kings, failed to fulfill his duties. In response to this, Lee Hwang dismissed the raising questions about Jeong Mong-ju's ac tivities as ‘the words of those who enjoy criticizing and refuting others’ and emphasized that Jeong Mongju's actions were justified, comparing the situations of King Wu and Chang's reign to those of Qin Shi Huang and Jin W on-je.
S e c o n d , Le e Y i s a i d t h at a l t h o u g h J e o n g M o n g - j u h a d a l i tt l e s p i r i t of Confucianism, he could be recognized as a loyalist but could not be recognized as a scholar because he did not achieve his studies. On the other hand, Song Siyeol evaluated that Jeong Mong-ju made academic contributions to transferring the essence of Neo-Confucianism to later scholars, and affirmed that it is Sarim's public opinion to recognize Jeong Mong-ju as the founder of Neo-Confucianism in Korea.
In addition, Kwon Sang-ha tried to solve the problem of conflicting evaluations of Jeong Mong-ju between Lee Yi and Song Si-yeol by interpreting the reason why Lee Yi did not recognize Jeong Mong-ju as a scholar in connection with Jeong Mong-ju's activities at the late Goryeo.
Third, Yi Ik pointed out that Jeong Mong-ju's claim for a foreign policy that favors the Ming Dynasty and rejects the Yuan Dynasty not only abandoned the loyalty to Yuan but also overlooked the practical danger of Yuan's military invasion. But Yi Ik's criticism of Jeong Mong-ju's foreign policy did not have much effect on scholars since then. Accordingly, the positive evaluation of Jeong Mong-ju's promotion of friendly policies for the Ming Dynasty and the introduction of the Chinese system continued afterwards, forming an axis of Joseon scholars' perception of Jeong Mong-ju.

참고자료

· 없음