봉건제를 둘러싼 소련 시대의 시대구분 논쟁 (Debates over the periodization of feudalism in the Soviet era)

서지정보

· 발행기관 : 한국슬라브․유라시아학회
· 수록지 정보 : 슬라브학보 / 36권 / 2호 / 179 ~ 204페이지
· 저자명 : 조호연

초록

이 논문은 러시아 혁명을 전후로 러시아 역사에서 봉건제를 둘러싼 시대구분과 관련된 문제가 어떻게 논의되었는지 살펴보려는 목적을 가지고 있다. 러시아 혁명은 다른 역사 주제와 마찬가지로 시대구분 문제에서도 근본적인 과제를 부여하였다. 제정 러시아 시기의 시대구분은 부정되었고, 마르크스주의에 따라 새로운 시대구분론이 정립되어야 했다. 그러나 소련 초기 역사학계에서 가장 비중이 컸던 포크롭스키가 집필한 러시아사 개설서에서도 만족스런 시대구분론이 제시되지 못하였다. 오히려 1920년대 후반부터 1930년대 초에 전개된 시대구분 논쟁을 통하여 포크롭스키 역사학은 반마르크스주의적이며 반학문적이라는 비난을 받고 축출당하게 되었다. 소련에서는 1930년대에 스탈린 역사학이 정립됨으로써 봉건제를 둘러싼 새로운 시대구분론이 정리될 수 있었다. 이 과정에서 스탈린의 『소련 공산당(볼셰비키) 역사 간략독본』은 중대한 역할을 담당하였다. 전문 학자로서는 그레코프의 연구가 스탈린주의 역사학과 공존하면서 봉건제를 둘러싼 논란을 해결하는 데 중요한 기여를 하였다. 그의 연구로 인하여 소련에서는 키예프 루시부터 봉건제 시기로 규정되었으며, 러시아사에서 노예제를 거치지 않고 봉건제로 이행되었다는 입장이 정립되었다. 그레코프의 입장은 고고학적 발굴성과와 다양한 사료를 활용했을 뿐만 아니라, 비교사적 방법을 이용하였다는 점에서 높이 평가받았다. 1940년대 후반부터 1950년대 초반까지 전개된 시대구분 논쟁은 봉건제의 기본 성격을 둘러싸고 전개되었다. 바질레비치는 사회경제사적 측면에서, 그리고 그를 비판한 드루쥐닌과 스미르노프는 정치적 상부구조의 측면에서 봉건제 시기를 규정하고자 하였다. 반면에 파슈토와 체레프닌은 사회경제사와 정치사적 요인을 종합하는 방향으로 봉건제를 이해하였다. 그리하여 소련 역사학계는 봉건제 시대구분 문제에서 시기와 성격 면에서 어느 정도의 합의를 볼 수 있었다. 그렇지만 봉건제의 기본 법칙과 자본주의의 기원과 같은 문제는 여전히 해결되지 않은 채 많은 논란을 낳고 있었고, 따라서 그 이후의 시기에 소련 역사학자들은 시대구분과 관련된 다양한 문제들을 두고 많은 논쟁을 벌이게 되었던 것이다.

영어초록

The purpose of this thesis is to examine how the issues related to the periodization surrounding the feudal system in Russian history were arranged before and after the Russian Revolution. The Russian Revolution, like other historical subjects, raised a fundamental task in the field of periodization. The periodization theories of the Tsarist Russia period before the revolution were denied, and a new period periodization theory had to be established according to Marxism. However, even by M. N. Pokrovskii, who had the most weight in the history of the Soviet Union in the early days of the Soviet Union, a satisfactory periodization theory was not presented. Rather, through the debate that developed in the late 1920s and early 1930s, Pokrovskii's historiography was criticized for being anti-Marxism and anti-scholarship. In the Soviet Union, with the establishment of Stalin's historiography in the 1930's, a new periodization theory surrounding feudalism could be organized. In this process, Stalin's books and articles played a significant role. As a professional scholar, B. D. Grekov's works coexisted with Stalinist history and made an important contribution to resolving the controversy surrounding feudalism. His research established the position that the period of feudalism started from Kiev Rus, and that feudalism did not go through slavery in Russian history. Grekov's position was highly praised for not only using the results of archaeological excavations and various historical sources, but also for using a comparative historical method. The periodization debates that developed from the end of 1940’s to the beginning of 1950’s developed over the basic nature of feudalism. K. B. Bazilevich tried to define the feudal period in terms of socioeconomic history, and his critics, N. M. Druzhnin and I. Smirnov, in terms of the political superstructure, whereas V. Pashto and L. Cherepnin synthesized socioeconomic history and political historical factors. In my opinion, Soviet historians were able to reach a certain level of agreement in terms of timing and nature on the issue of feudal periodization. However, issues such as the basic laws of feudalism and the origins of capitalism were still unsolved and caused a lot of controversy, and in the subsequent period, Soviet historians argued a lot about various issues related to the periodization.

참고자료

· 없음