제3취득자의 비용상환청구권 (Verwendungsersatzanspruch des Dritterwerbers)

서지정보

· 발행기관 : 동아대학교 법학연구소
· 수록지 정보 : 동아법학 / 48호 / 485 ~ 516페이지
· 저자명 : 이준현

초록

우리 민법은 저당권 설정 이후에 저당목적물에 대하여 권리를 취득한 제3취득자가 비용을 지출하여 그 저당목적물의 가치가 유지ㆍ증가된 경우 저당권이 실행되어 제3취득자가 그 권리를 상실하게 되면 제3취득자는 그 저당목적물의 경매대가에서 지출한 비용을 우선적으로 상환 받을 수 있도록 하고 있다(민법 제367조).
이러한 제3취득자의 비용상환청구권은 저당목적물의 제3취득자로 하여금 저당목적물의 경매대가에서 그 지출한 비용을 최우선적으로 상환 받도록 함으로써 그 저당권을 실행한 채권자(저당권자), 후순위권리자, 경매대가로부터 상환 받고자 하는 일반채권자의 이해(利害)에 중대한 영향을 미친다. 그럼에도 불구하고 이에 대한 국내의 깊이 있는 연구는 거의 전무한 실정이다. 한편 동 규정에 대한 주석서들은 동 규정의 법적 성격에 대해서 이해를 전혀 달리 하고 있고 또 동 규정이 적용되는 제3취득자의 범위에 대해서도 그 내용의 현격한 불일치를 보여준다.
제3취득자의 비용상환청구권에 관해서 현재에 있어서 쟁점이 되는 것은 다음과 같다.
첫째, 저당물의 제3취득자에게 경매대가로부터 최우선적으로 우선변제받을 수 있는 권리를 부여한 것은 어떠한 이유에 기인하는가이다. 이는 제3취득자의 비용상환청구권을 규정한 민법 제367조의 법적 성격에 관한 것이다.
둘째, 비용상환청구권이 인정되는 제3취득자의 범위를 어디까지로 할 것이냐의 문제이다. 이 문제는 첫째의 문제에 대한 이해와 밀접하게 관련되어 있다. 아울러 제3취득자의 보호를 위한 규정으로 일반적으로 이해되고 있는 민법 제363조 제2항, 제364조 그리고 제367조에서의 제3취득자를 동일하게 이해할 것인가의 문제도 제기된다.
셋째로 법률효과와 관련하여 제3취득자가 우선상환을 받는 비용이 저당권의 실행 전에 제3취득자가 가지고 있었던 그 권리에 영향을 받는지 여부 및 민법 제367조의 비용상환이 인정되기 위해서는 제3취득자가 언제까지 그 권리를 행사하여야 하는가 하는 점이다.
이 논문에서는 위 문제들에 대하여 필자의 의견을 피력하였다.

영어초록

Nach § 367 KBGB kann ein Dritterwerber, der nach Bestellung der Hypothek ein Recht am Grundstück erlangt, Eratz nach Maßgabe des § 203 Abs. 1 und 2 KBGB aus dem Erlös der Versteigerung des Grundstücks vorrangig vor anderen Gläubigern suchen, falls er die zur Erhaltung oder Verbesserung notwendigen und nützlichen Aufwendungen macht.
Dieser Anspruch des Dritterwerbers übt großen Einfluß auf das entgegengesetzte Interesse zwischen dem Hypothekengläubiger, der die Hypothek am Grundstück durchführte, dem nachrangigen Rechtsinhaber, und dem nomalen Gläubiger, der aus dem Erlös der Versteigerung Ersatz sucht, dadurch aus, dass das aufgewandte Geld aus dem Erlös der Versteigerung am vorrangsten befriedigt wird. Trotzdem besteht über den Verwendungsersatzanspruch des Dritterwerbers keine grundlegende Untersuchung in Korea. Über Rechtsnatur des § 367 KBGB und Umfang des Dritterwerbers im der Regelung zeigen ferner zwei zivilrechtliche Kommentaren, die im koreanischen Schrifttum am meisten zitiert werden, grundlegende Unterschiede im Verständnis.
Heutzutage werden in der koreanischen Literatur folgende drei Punkte haufig diskutiert.
1. Aus welchem Grund wird dem Dritterwerber des Grundstücks die vorrangige Befriedigung gegeben?2. Auf weche Person erstreckt sich der Dritterwerber, der nach § 367 KBGB den Anspruch auf Verwendungsersatz hat? Dies hält enge Verbindung mit dem Verständnis des ersten Punktes.
3. Darüber hinaus muss in Bezug auf Rechtswirkungen des Verwendungsersatzes dargestellt werden, ① ob der Anspruch des Dritterwerbers durch das Recht, das er vor Durchführung der Hypothek hatte, Einfluß nimmt, ② bis zu welchem Zeitpunkt er sein Recht ausüben muss.
In der vorliegenden Arbeit werden über die oben erzählten Punkte die Untersuchung durchgeführt.

참고자료

· 없음