교육과정 재개념화 운동의 역사적 의의와 한계 (Historical Significance and Its Limitation of Curriculum Reconceptualization Movement)

서지정보

· 발행기관 : 학습자중심교과교육학회
· 수록지 정보 : 학습자중심교과교육연구 / 16권 / 4호 / 311 ~ 330페이지
· 저자명 : 박채형

초록

본 연구는 Pinar와 그의 동료들에 의하여 주도된 교육과정 재개념화 운동의 성격과 의의 및 한계를 탐색하는 데에 목적을 두고 있다. 교육과정 재개념화 운동은 교육과정 연구의 방향을 ‘개발’에서 ‘이해’로 돌려놓으려는 일련의 시도를 가리킨다. 종전까지 교육과정 개발에 관한 Bobbitt와 Tyler의 입장으로 대표되는 기술-공학적 접근이 교육과정 연구의 주된 방향으로 자리잡고 있었다면, Pinar와 그의 동료들은 그 접근이 교육과정의 무대에 Schwab의 실제적 입장이 등장하는 시점을 전후로 사망했다고 선언하면서 그것에 대한 대안으로 기존의 교육과정을 다양한 시각에서 이해하는 데에 초점을 두고 있는 새로운 접근을 내세웠다. 교육과정은 다양한 시각의 이해를 기다리고 있는 해석되지 않은 텍스트라는 것이 그들의 한결 같은 입장이었다. 그리고 그들은 그러한 해석에 동원되는 다양한 시각을 최종적으로 11가지 범주로 정리하고 있다. 그러나 ‘개발에서 이해로’라는 그들의 구호를 감안하면, 거기에는, 그들의 주장과는 달리, 교과에 관한 Bruner의 인식론적 이해나 Peters와 Hirst의 윤리학적 이해 등 다양한 견개가 포함될 수 있다. 교육과정 재개념화 운동의 이러한 확장을 위해서는 그 운동에 참여하는 학자들이 국외자적 관점에서 벗어나 당사자적 관점을 취할 필요가 있다. 그들이 추구하는 이해가 교육과정의 실제와 어떤 관련이 있는가 하는 것과 더불어 그 일이 그들에게 어떤 의미를 갖는가는 오직 그 과정에서 확인될 수 있다. ‘메타프락시스’라는 종교적 담론은 이 일과 관련하여 주목할 필요가 있다.

영어초록

The purpose of this study is to explicate the nature and significance of ‘curriculum reconcepualization movement’ and its limitations. The movement is a serious of struggle to change the direction of curriculum from development to understanding which is spearheaded by W. Pinar and his colleagues. As matter of fact, practical approach represented by the ideas for curriculum development of F. Bobbitt and R. Tyler had been a main direction in curriculum studies. But, Pinar and his colleagues made pronounce of the approach’s death around appearing of J. Schwab’s idea for curriculum development in curriculum studies, then they suggested new approach which focused on understanding curriculum established with various aspects. Their opinion is that curriculum is a text which is waiting for interpreting. They showd us the aspects as 11 categories finally: political, racial, gender, phenomenological, aesthetic, theological etc.
But, considering the slogan as from development to understanding, the categories is expended to every kind of understanding with curriculum as epistemological understanding by J. Bruner and ethical understanding by P. Hirst and R. Peters different from their opinion. Personal aspect implied in meta-praxis as a kind of religious discourse is needed to expend the categories. I expect that we can grasp the significance of curriculum and the relationship between understanding and development in curriculum studies through the meta-praxis in the future.

참고자료

· 없음