『전쟁론』1편 1장에 대한 이해와 재해석 (How to understand Book I. Chapter 1 of On War(written by Carl von Clausewitz))

서지정보

· 발행기관 : 국방부군사편찬연구소
· 수록지 정보 : 군사 / 95호 / 185 ~ 230페이지
· 저자명 : 김태현

초록

본 연구는 전쟁론을 이해하기 위한 입문으로서 1편 1장에서 클라우제비츠가 주장하고자 한 ‘전쟁의 본질’과 관련한 논리구조들을 설명하는데 목적들 둔다. 본 연구는 기존연구 성과를 비판하고 새로운 해석을 추구하기 보다는 기존에 난해하게 해석되어 왔던 관점을 쉽게 풀어 설명하여 전쟁론 입문의 독자들에게 이해를 돕는데 목적이 있다. 그럼으로써 전쟁론에 내재된 이론적 쟁점과 전쟁의 본질에 대한 보다 본원적이고 심도 깊은 이해를 돕기 위해서이다.
본 연구는 크게 두 가지 접근방법을 견지하였다. 첫째, 역사(history)와 이론(theory)의 관계성에 초점을 두었다. 전쟁론은 나폴레옹전쟁을 모델로 분석한 정치군사서적으로서 전쟁론에 제시된 주요 논점들을 나폴레옹 전쟁의 주요전역들과 비교하여 설명할 필요성이 있다. 이러한 관점에서 로테(Andreas Herberg-rothe)의 ‘세 가지 전역’과 ‘두 가지 유형의 전쟁’이라는 논점을 기반으로 하였다. 여기서 말하는 세 가지 전역은 예나/ 아우어슈테트(Jena/Auerstedt, 1806), 모스크바(moscow, 1812), 워털루(waterloo, 1815)로서 각각 전쟁의 무제한성(절대전쟁, absolute war)과 전쟁의 제한성(현실전쟁, real war)과 관계있다. 둘째, ‘전체(whole)’와 ‘부분(part)’의 관계를 이해하는 것이다. 클라우제비츠가 진정으로 의도했던 것은 각 명제들에 대한 단편적인 이해가 아니라 부분과 전체를 동시에 고찰하는 구조적, 체계적인 이해에 있다고 볼 수 있다. 이것은 개별명제에 대한 전쟁분석을 시도했던 클라우제비츠의 ‘부분’적인 노력이 전쟁이론이라는 ‘전체’ 노력으로 승화되는 과정을 이해해야한다는 것을 의미한다. ‘세 가지 전역’에 대한 저자의 논점 변화가 전쟁론 전반에 혼재되어 있으며 클라우제비츠의 전쟁론이 미완성으로 출판되었다는 점에서 집필과정에 대한 분석이 선행되어야 한다.
클라우제비츠가 20여 년 간의 전쟁 연구를 총화하면서 궁극적으로 던진 전쟁분석에 대한 궁극적인 연구대상은 ‘전쟁의 강도’, 즉 ‘전쟁의 무제한성과 제한성’의 논리에 관한 것이었다. 즉, 전쟁은 왜 극단적으로 고조 ⟶ 완화 ⟶ 정지의 과정을 거치며 그 요인은 무엇인가?가 핵심 질문이었다. 그리고 두 개유형의 상반된 속성을 과학적으로 입증해나가는 과정은 ‘관념’과 ‘현실’이라는 상반된 영역의 가치를 결부시키며 ‘양자 간 결투’라는 개인적 수준의 전쟁개념을 ‘국가 간 전쟁’으로 확대하고, ‘관념전쟁’과 ‘현실전쟁’의 차이를 경험적으로 밝혀내는 방법론을 택하였다.
이러한 고민을 집대성한 1편 1장은 나폴레옹 전쟁의 성공과 실패 동학을 경험적으로 분석하면서 ‘전쟁의 무제한성과 제한성’을 관점으로 개념화한 이론적 고찰이다. 이중에서 예나/아우어슈테트 전역이 절대전쟁의 특성을 도출하는데 직접적인 동기가 되었다면 모스크바원정과 워털루 전투의 실패는 현실전쟁의 특성을 도출하는데 직접적인 유발요인이 되었다. 예나 전역을 초기 클라우제비츠라고 한다면, 모스크바/워털루 전역은 후기 클라우제비츠라고 할 수 있다. 이러한 상반된 두 가지 유형의 전쟁형태를 하나의 이론으로 수렴하기 위한 결정적 고민이 ‘경이로운 삼위일체’에 녹아나 있다. 1편 1장에서 클라우제비츠는 28개의 소명제를 조합하여 ‘카멜레온’이라고 규정한 전쟁의 이중성과 이성-우연-감성의 삼위일체는 어떤 연계가 있는지 규명함으로써 핵심논점이었던 ‘전쟁의 무제한성’과 ‘제한성’의 동학을 입증하였다. 여기서 분명한 것은 절대전쟁은 존재하지 않는다는 점이다. 클라우제비츠가 절대전쟁의 모습을 제시한 것은 절대전쟁이 극단적인 참고점으로서 현실에서는 달성되지 않으며 단지 이론의 영역에 해당된다는 것을 보여주기 위함이었다.
한편 ‘전쟁의 무제한성과 제한성’의 동학은 전략문제와 직결되어 있음을 시사한다. 이미 예나, 모스크바, 워털루 전역 등 세 개의 전쟁분석 모형이 모든 것을 말해주듯이 전쟁과 전략문제를 떼놓을 수 없다. 클라우제비츠의 전쟁론 집필의 근본적인 동기는 “왜 나폴레옹은 전쟁에 성공하고 실패하였는가?”에 대한 분석에 있었다. 전략문제를 다루기 위해 전쟁의 본질에 대한 본원적 고찰이 필요했던 것뿐이다. 이 때문에 클라우제비츠도 전쟁론 구성에서 1편은 전쟁의 본질을 다루고 있지만 대부분의 비중은 전략문제와 전쟁계획에 대한 논의에 있다.

영어초록

The purpose of this study is to explain the logical structure of 'nature of war' in the Book I, Chapter 1 of On War written by Carl von Clausewitz, as an introduction for beginners who are going to study On War. This article does not try to take a critical approach about the previous literature, but try to give a contribution to help readers to understand this great book just more clearly and easily. As a result this article is trying to provide a profound basis for interpretation about the 'nature of war' on a deeper and reliable basis.
This study follows two different approaches. First, this article was built on a interaction between a empirical 'history' and a conceptual 'theory'. On war is a classic literature about political science and military art and science whose main empirical case was about conducting of Napoleonic Wars in the 19th century. Accordingly, we need to analyze three main campaigns in the Napoleonic Wars in order to answer key questions raised in this book. In this background, I will introduce 'three campaigns' and 'two different types of war' conceptualized by the German scholar Andreas Herberg-rothe. Three campaigns include Jena/Auerstedt(1806), Moscow(1812), Waterloo(1815) and two types of war are consisted of a 'absolute war(Entgrenzung der Gewalt)' and 'real war(Begrenzung der Gewalt)'.
Second, this article needs a closer look at a new architecture of the interaction between ‘the whole’ and ‘the part’ of On War which was proposed by Carl von Clausewitz himself. The author intended to provide a simple and systematic logic about the nature of war. He does not want to bring readers a confusion by letting various pieces of elements belonged to war untouched or unorganized one. This means, Clausewitz's efforts to analyze the campaigns from part to part needed to be integrated into a single work or a ‘one final product’ under the framework with ‘one perspective’ or ‘one single point of view’. The different perspective and changing character on three campaigns are kinds like a confused mixture, because this was published as a unfinished literature after Clausewitz died. Therefore, we have to study the whole publication process during twenty years. Finally, this study comes to a conclusion that Book I Chapter 1 of is a framework for the following whole part of On War.
The main theme Clausewitz raised during twenty years was the dynamics of escalation and de-escalation of war(‘entgrenzung’ and ‘begrenzung’). Clausewitz intended to clarify why war comes to anescalation⟶mitigation⟶de-escalaton⟶suspension.The methodology used in this book to illuminate the cause of this question was the dialectical approach using the opposite concept of ‘ideal world and real world’, ‘duel and state war’, ‘absolute war and real war’.
Book I Chapter 1 of On War is a conceptual framework for the whole book which provides a consistent perspective on the success and failure of Napoleon's conduct of war in the empirical cases. Jena/Auerstedt(1806) campaign was a empirical prototype for a absolute war, but Napoleon's failure in Moscow(1812) and Waterloo(1815) campaigns motivated Clausewitz to turn his early thought on nature of war to the real war paradigm. ‘Absolute war-paradigm’ of the Jena(1806) is ‘early Clausewitz’ and ‘real war-paradigm’ of the moscow/waterloo(1812/1815) is ‘later Clausewitz’. Clausewitz tried to integrate this different and opposite nature of two types of war into a single war theory based on a ‘wondrous trinity of war’. Clausewitz tried to clarify the dynamics of escalation and de-escalation of the war, and the relationship ‘wondrous trinity’(primordial violence-chance and probability - reason alone) and ‘dual nature of war(chameleon)’. According to Clausewitz, it does not exist a absolute war in the real world. The reason why Clausewitz provide a absolute war in the book was just to show a reference point for setting a theory, which never takes place in the reality.
Lastly, this article implies that the nature of war(book I. chapter 1 of on war) is closely associated with a matter of military strategy. As explained clearly in the empirical cases of Jena, Moscow and Waterloo, ‘war and strategy’ cannot be separated. The most cause/motive of Clausewitz was “why Napoleon won or lost the war?”. Clausewitz dealt with the nature of war in the first chapter of his book just to answer his main question in the later part. Clausewitz' main interest was actually focused on a ‘strategy’ and ‘war planning’ in the following parts of his book. This is the reason why we have to read Book I Chapter 1 of On War carefully before we start to study ‘strategy’.

참고자료

· 없음