그 말은 진실일까?: CBCA의 진실 탐지 효용성에 대한 메타분석적 고찰 (Is it true?: A Meta-analysis on the Efficacy of CBCA in Detecting Truths)

서지정보

· 발행기관 : 한국법심리학회
· 수록지 정보 : 한국심리학회지:법 / 12권 / 2호 / 121 ~ 149페이지
· 저자명 : 김혜진, 최승혁, 허태균, 이상민

초록

진술의 진실성을 평가하는 절차인 진술타당도분석(Statement Validity Analysis: SVA)은 국내외 범죄 수사와 법정 상황에서 활용되고 있다. SVA 절차 중 내용분석 단계에서는 준거기반내용분석(Criteria-Based Content Analysis: CBCA) 준거를 사용하여 진술에서 실제 경험에 기반하였을 때 나타나는 특징들이 현출되는지를 평가한다. CBCA 준거의 변별력과 효과크기에 대한 국내 연구는 다양한 패러다임으로 이루어졌지만, 그 연구 결과들의 일관성은 여전히 검증되지 않았다. 이에 본 연구에서는 국내에서 관련 연구가 시작된 2004년부터 2020년까지 수행된 CBCA 준거 관련 연구들(14개의 연구자료)에 대한 메타분석을 실시하였다. 연구 결과, CBCA 총점이 진실과 작화를 성공적으로 변별해내고 있었다. 준거별로는, 네 개의 준거(3번, 4번, 10번, 12번; 모두 인지적 준거)에서 정적(+)인 효과크기가 유의미했다. 그러나 18번 준거(동기적 준거)는 CBCA의 기본 가정과는 반대로, 효과크기가 부적(-)으로 유의미한 것으로 나타났다. 또한, 조절효과분석이 가능한 열한 개의 준거(2번~9번, 12번, 13번, 15번) 각각에 대해 잠재적 조절변인의 영향을 살펴본 결과, 일부 준거들에 대하여 진술인의 성별 및 신분, 연구 유형 및 설계, 사건 유형, 평가자 수, 출판 여부의 조절효과가 유의미한 것으로 나타났다. 따라서 본 연구결과는 진실여부를 타당하게 판단하기 위해서는 CBCA 총점보다는 세부 준거, 특히 인지적 준거에 초점을 맞추는 것이 중요하며, 잠재적 조절변인의 영향 가능성 또한 중요하게 고려해야 함을 시사한다. 관련하여 본 연구의 의의, 제한점 및 추후 연구 방향에 대해 논하였다.

영어초록

Statement Validity Analysis (SVA) is utilized in criminal investigations and the court to assess the credibility of given statements. During this procedure, the criteria for Criteria-Based Content Analysis (CBCA) are used to evaluate whether statements include the characteristics reflecting actual experiences about the event in question. Various studies had been conducted on the efficacy (classification rates) of CBCA criteria, yet the consistency of the findings was not investigated. In the current study, a meta-analysis was conducted with Korean CBCA studies reported from 2004 to 2020 (a total of fourteen studies). As a result, the total score of CBCA was found to successfully discriminate truth and fabrication. A significant positive (+) effect size was found with four criteria (3, 4, 10, and 12), all of which are classified as cognitive criteria. However, contrary to the underlying assumption for CBCA, criterion 18, classified as one of the motivational criteria, showed a significant negative (-) effect size. Meanwhile, moderator analyses were possible for eleven criteria (2~9, 12, 13, 15) and the results showed the significant effects of potential moderator variables such as the gender and status of the participants, study types and designs, number of raters, and publication status. The current results suggests that more careful attention is required to each criterion―especially the cognitive criteria―rather than the total CBCA score as well as the possible moderator effects in order to assess truthfulness of the statements. The implication, limitations, and suggestions for future studies were discussed.

참고자료

· 없음