반성적 평형은 토대주의와 양립가능한가? (Is Reflective Equilibrium compatible with Foundationalism?)

서지정보

· 발행기관 : 한국윤리학회(8A3209)
· 수록지 정보 : 윤리학 / 9권 / 1호 / 29 ~ 57페이지
· 저자명 : 최경석

초록

반성적 평형의 방법은, 그것이 좁은 것이든 넓은 것이든, 대체로 정합론적 도덕추론과 정당화로 이해되어 왔다. 그러나 R. M. 헤어와 피터 싱어는 반성적 평형의방법이 토대주의에 연루되어 있다고 주장한다. 그 이유는 이것이 직관주의에 연루되어 있기 때문이라고 한다. 마이클 R. 드폴은 반성적 평형의 방법은 토대주의에 연루된 것은 아니지만 토대주의와 양립가능하다고 주장한다. 필자는 반성적 평형과 토대주의 사이에 필연적 관계가 존재하지는 않으며, 양자는 양립가능하다는 드폴의 입장에 동의한다. 톰 비첨과 제임스 췰드리스는 반성적 평형의 방법을 지지하면서도 해적의 윤리 신조와 같은 문제점을 해결하기 위해 반성적 평형의 출발점은 공통도덕을 구성하는 숙고된 도덕 판단이어야 하며, 이 믿음에 토대적 믿음의 지위를 부여한다. 그들은 반성적 평형을 생명의료윤리를 위한 방법으로 지지하지만, 자신들이 정합론자로 불리는 것은 원하지 않는다. 이런 입장은 정합성을 수용한다는 점에서 로버트 아우디(Robert Audi)가 제시한 온건한 토대주의의 한 형태라고 볼 수 있다. 그러나 필자는 이러한 비첨과 췰드리스의 입장은 해적의 윤리 신조 문제를해결하는 유일한 방법이 아니며, 이들이 넓은 반성적 평형과 좁은 반성적 평형을 면밀하게 구별하지 않음으로써 실질적인 규범의 제한이란 요청을 토대적 믿음을 요청하는 방식으로 해결했다고 평가한다. 롤스의 반성적 평형이란 방법은 토대주의와 양립가능하지 않다. 왜냐하면 숙고된 도덕 판단도 수정의 대상이 된다는 정합주의의 원칙을 롤스는 유지하기 때문이다. 비첨과 췰드리스의 정합주의적 토대주의는 공통 도덕에 근거한 숙고된 도덕 판단이 토대적 믿음임을 입증하지 않음으로써 정합주의의 원형을 유지하는 반성적 평형의 대안이라는 주장을 성공적으로 입증하지 못했다.

영어초록

The method of reflective equilibrium, whether it is wide or narrow, has usually been understood as a coherentist moral reasoning and justification. However, R. M. Hare and Peter Singer hold that the method of reflective equilibrium is committed to foundationalism because it is committed to intuitionism. Michael R. De Paul claims that the methods of wide and narrow reflective equilibrium while not committed to foundationalism, are compatible with it. I agree with De Paul’s argument that there is no necessary relation between the method of reflective equilibrium and foundationalism and that both are compatible. Tom L. Beauchamp and James F. Childress support and adopt reflective equilibrium as a method for biomedical ethics, but introduce considered moral judgments of common morality as foundation in order to solve the problem of pirates’Creed. Although Beauchamp and Childress support the method of reflective equilibrium, they do not want to be called as a coherentist. Their position can be called a moderate foundationalism such as Robert Audi explained because it allows coherence for justification. But I argue that Beauchamp and Childress’ solution is not the only one to solve the problem of Pirates’Creed, and that they do not discern wide reflective equilibrium from narrow reflective equilibrium. Thus, they thought that the need of substantial moral norm may be satisfied by the introduction of foundational beliefs. Rawls’s reflective equilibrium is not compatible with foundationalism because he kept the principle of coherentism that considered moral judgments may be revised for coherence. Beauchamp and Childress did not success in proving that their foundationalism is an alternative to coherentist’s reflective equilibrium because they did not prove that considered moral judgments of common morality are foundational beliefs.

참고자료

· 없음