쇼펜하우어의 충분근거율에 대한 고찰 (A Study of Schopenhauer’s Principle of Sufficient Reason)

서지정보

· 발행기관 : 고려대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학연구 / 62호 / 327 ~ 359페이지
· 저자명 : 이서규

초록

쇼펜하우어는 세계를 표상(Vorstellung)으로서 파악한다. 쇼펜하우어에 따르면 이처럼 세계를 표상으로서 파악하는 것은 데카르트의 코기토철학과 버클리의 관념론 그리고 칸트의 선험철학에서도 확인할 수 있다. 쇼펜하우어는 충분근거율이 인식주관으로 하여금 표상들을결합시키는 역할을 한다는 점을 강조하는데, 여기에서 충분근거율은 표상세계를 구성하는 원리라고 할 수 있다. 그러나 쇼펜하우어는 전통철학이 충분근거율의 역할과 적용범위를 왜곡시키면서, 특히 인식근거와원인을 혼동하면서 세계에 대한 왜곡된 해석을 야기한다고 비판한다. 쇼펜하우어는 충분근거율의 네 가지 뿌리에 대하여에서 플라톤, 아리스토텔레스, 데카르트, 스피노자, 칸트에서 나타난 충분근거율의 형태를 분석하면서 충분근거율의 기원과 역할 그리고 한계를 명확하게 제시한다.
쇼펜하우어는 충분근거율의 역할에 대한 오해가 외부세계의 실재성에대한 관념론(유심론)과 유물론(실재론) 사이의 논쟁을 야기한다고 본다.
쇼펜하우어에 따르면 충분근거율의 사용은 주관과 객관을 이미 전제하는 것인데도 불구하고 관념론은 주관에서 출발해서 객관을 제약하고유물론은 객관에서 출발해서 주관의 존재를 설명하려고 한다. 여기에서 쇼펜하우어는 주관과 객관 사이에는 결코 충분근거율이 적용되지 않는다는 점을 강조한다. 그러나 이렇게 충분근거율의 사용범위를 표상세계로 제한하는 쇼펜하우어의 입장은 표상세계의 실재성에 대한 물음을제기하게 한다. 또한 이러한 충분근거율의 제한적인 사용에 대한 논의는 표상세계 너머 의지의 세계를 강조하는 쇼펜하우어의 의지형이상학의 정초를 어렵게 만들어 버리기도 한다. 쇼펜하우어의 의지형이상학은지성이 두뇌의 산물이라는 점을 강조하지만, 이때 충분근거율은 두뇌와지성 사이의 관계에 적용될 수 없기 때문이다.
이 논문에서는 쇼펜하우어가 전통철학에서 논의된 충분근거율을 어떻게 비판하는지를 살펴보도록 하고, 이를 바탕으로 쇼펜하우어가 충분근거율의 기원과 역할을 어떻게 설명하는지를 고찰하도록 한다. 다음으로는 외부세계의 실재성과 관련된 관념론과 유물론의 주장을 쇼펜하우어가 비판하는 이유와 여기에서 생겨나는 문제점을 살펴보도록 하고 소위 두뇌-역설(Gehirn-Paradox)을 통해서 드러나는 쇼펜하우어철학의 문제점을 무엇인지를 고찰하도록 한다.

영어초록

Schopenhauer sees the world as a representation, which can be seen in Descartes’s Cogito-philosophy, Berkeley’s idealism and Kant’s transcendental philosophy. But Schopenhauer, unlike these, stresses that the representational world is an objectivation of will. This means that the representational world is a secondary world and that the subjective world has grasped through the principle of sufficient reason. According to Schopenhauer, the general form of the principle of sufficient reason is “Nothing exists without a reason why it exists.” Schopenhauer emphasizes that such a sufficient basis for rationalization is to combine representations.
The principle of sufficient reason is a principle that constitutes the representational world, but the traditional philosophy provides a distorted interpretation of the world, overlooking the role and scope of such a principle of sufficient reason, in particular confusing cognitive evidence and causes. Schopenhauer examines the forms of the principle of sufficient reason in Plato, Aristotle, Descartes, Spinoza, and Kant, suggesting the origin, role, and limitations of the evidence.
According to Schopenhauer, the argument between the idealism and materialism about the reality of the outside world is meaningless when considering the role of the principle of sufficient reason. The use of the principle of sufficient reason already presupposes subjectivity and objectivity, since ideology constrains objectivity from subjectivity and materialism attempts to explain the existence of subjectivity from objectivity. Schopenhauer emphasizes that there is never the principle of sufficient reason rate between subjectivity and objectivity. However, Schopenhauer’s discussion of the principle of sufficient reason undermines the foundation of his metaphysics of will. The so-called Zeller-paradox demonstrates this well. Schopenhauer’s metaphysics of metaphysics claims that Understanding is the product of the brain, but since the causal relationship between the brain and the Understanding is due to a Understanding effect, the claim that Understanding is a product of the brain seems contradictory.
In this paper, we first look at how to understand the principle of sufficient reason in traditional philosophy, and then examine the origin and role of the principle of sufficient reason suggested by Schopenhauer. Next, let’s look at the reason for Schopenhauer’s criticism of ideology and materialism in the debate about the reality of the outside world and the problems revealed by the so-called Zeller-Paradox in relation to the limitation of the principle of sufficient reason. To discuss them.

참고자료

· 없음