19세기 조선성리학계의 양명학 비판 양상 —李震相과 田愚의 陽明學 비판 비교를 중심으로— (Criticism on Yang-ming Studies of Zhu-Xi Studies in the 19th century of the Chosun Dynasty)

서지정보

· 발행기관 : 동양철학연구회
· 수록지 정보 : 동양철학연구 / 92호 / 71 ~ 103페이지
· 저자명 : 김윤경

초록

19세기 조선 학계의 양명학 비판은 心의 존재 규정과 역할에 관한 성리학 연구 주제가 심화되는 과정에서 상대학파에 대한 비판과 이단 변척의 일환으로 진행되었다. 이런 측면에서 19세기 조선 학계의 양명학 비판은 그 타당성 판단보다는 이면의 의도와 맥락을 고찰하는 것이 더 바람직하다. 본 논고는 19세기를 대표하는 성리학자인 寒洲 李震相과 艮齋 田愚의 양명학 비판을 비교 고찰함으로써 비판 논리에 담긴 의도와 사상적 맥락을 드러내보고자 한 것이다.
李震相과 田愚의 양명학 비판은 朱子의 도덕 원리에 입각한 비판이라는 점에서 공통점을 지니며, 그 안에서 마음의 主宰性을 어떻게 이해하느냐에 따라 차이점을 지닌다. 이들이 공통적으로 비판하는 지점은 양명학에서는 心上에서만 이치를 찾고 心이 理보다 앞선다고 여긴다는 것이다. 李震相과 田愚는 사사물물마다 定理가 있고 이는 하나의 理로 통하기 때문에 格物窮理로 眞知에 이름으로써 性命의 理를 밝힌다는 주자학을 계승하여, 陽明學이 사물의 이치를 빠뜨려 원래 하나로 관통하는 理를 내외로 분리시켰다고 비판하였다.
그러나 心의 속성에 관한 이해에서는 李震相과 田愚의 양명학비판에 차이점이 존재한다. 朱子學의 논리 안에서 도덕적 능동성을 확보하려 한 李震相은 心卽理를 주장하면서 왕양명이 천리의 발현에 대해 본 바가 있다고 인정하였다. 그러나 왕양명이 심체를 氣로 설명하는 부분은 오류라고 비판했다. 반면 田愚는 李震相의 논리 또한 氣인 心을 理로 인식한 완전한 오류이며 양명학과 같은 견해라고 비판하였다.
李震相과 田愚는 私欲을 긍정하는 학술문화에서 비롯된 시대적 위기의 극복을 당면 과제로 삼았다. 이들의 견해는 氣가 멋대로 작용하는 것을 경계하고 극복하는 학설을 정립하려 했다는 점에서 동일하지만, 이에 대한 해법은 각기 달랐다. 李震相은 한 몸을 주재하는 心의 능동성을 더욱 강화하여 도덕 실천의 이상을 설정하려 하였고, 田愚는 理가 주재하는 영역과 心이 주재하는 영역을 구분하고 마음이 언제나 자신을 낮추며 절대적인 理를 기준으로 삼아야 한다는 것을 강조했다.

영어초록

Criticisms on Yangming Studies in the 19th century Chosun academia developed as criticisms and heresy against the opposition studies, amid the intensifying Neo-Confucianist Studies on the existence rules and roles of mind. Thus, it is more desirable to examine the hidden intention and context of the criticisms on Yangming Studies in the 19th century Chosun academia, rather than judging its validity. By comparing and analyzing the criticisms on Yangming Studies by Hanju Lee Jin-sang and Ganjae Jeon Woo, the main Neo-Confucianists representing the 19th century, this paper strives to clarify the intention and ideological contexts in the logic of criticism.
The criticisms on Yangming Studies by Hanju Lee Jin-sang and Ganjae Jeon Woo are common in the sense that both are based on the ethical principles of Chu-tzu Studies, and are different depending on how they understand the overseeing of mind. What they criticize in common is that in Yangming Studies, reason is sought only in mind and that mind is ahead of reason. They both inherited the Studies of Chu-tzu that every single object and matter has a set reason which conforms to one logic, so the pursuit of the reason of an object clarifies the reason of mind. Both Neo-Confucianists criticized that Yangming Studies omits the reason of object and separates the logic which originally penetrates to one internally and externally.
However, there are differences in Lee Jin-sang and Jeon Woo’s criticisms on Yangming Studies in terms of understanding the properties of women. Lee Jin-sang, who attempted to secure ethical activeness in the logic of Chu-tzu Studies, argued that while Wang Yangmin did see something about expression of the law of nature, he made an error in explaining the core of mind as spirit. Lee Jin-sang’s statement of ‘Mind is the reason’ discusses a pure image of source or a saint stage, not that the existence of an ordinary human is structuralized to the state of ‘Mind is the reason’ in reality, as considered in Yangming Studies. In contrast, Jeon Woo criticized that Lee Jin-sang’s claim is also completely wrong as he perceives mind, which is spirit, as logic, and thus Lee’s opinion is the same as a view in Yangming Studies. Jeon Woo said mind contains character and never coincides with logic, and only admitted the overseeing of the perception ability the mind had. Therefore, Jeon Woo criticized that Lee Jin-sang was the same as Yangming Studies.
Lee Jin-sang and Jeon Woo was mainly confronted with overcoming the crisis of the period derived from the academic culture of affirming one’s selfish interests and desires. They are identical in a sense that they were wary of spirit acting freely in its own way and tried to establish a theory to overcome this issue. However, they had different interpretations to approach this. Lee Jin-sang sought to set the ideal of ethical practice by strengthening the activeness of mind overseeing a body, while Jeon Woo separated the domains presided by logic and mind respectively and emphasized mind should always lower oneself and absolute logic must be used as a standard.

참고자료

· 없음