유중교는 왜 이항로의 심설을 조보(調補)했는가? (What made Yoo Joong-gyo adjust and supplement the theory of the mind which was developed by Lee Hang-ro?)

서지정보

· 발행기관 : 한국유교학회
· 수록지 정보 : 유교사상문화연구 / 77호 / 87 ~ 107페이지
· 저자명 : 유지웅

초록

이 논문은 한말 기호학계에서 전개된 심설논쟁(心說論爭)에서 학파(學派)간의 논쟁이 아닌 자파(自派)의 학설과 관련하여 논쟁이 있었던 화서학파(華西學派) 내부논쟁에 주목한다. 특히 유중교가 이항로의 주리적(主理的) 심설(心說)을 조정하고 보완[調補]하려 했던 이유가 무엇인지에 대해 확인하고 있다.
한말 기호학계에서는 성리설과 관련하여 기존의 전통적 입장과는 다른 학설이 제기되면서 학문적 분열 현상이 전개된다. 특히 심에 대한 리기론적(理氣論的) 해석이 주요 학문적 쟁점으로 부상하게 되는데, 그 결과 당시 기호학계에서는 간재학파가 중심이 된 ‘심시기’와 화서학파가 중심이 된 ‘심주리(心主理)’의 심설로 양분되어 심설논쟁(心說論爭)이 전개된다. 하지만 한말 기호학계에서는 간재학파와 화서학파와 같이 학파간의 논쟁 뿐 아니라 자파의 심설과 관련해서도 논쟁이 있던 학파가 있었는데 바로 화서학파이다. 화서학파의 종장인 이항로는 심을 리와 기의 합임을 전제하지만 심의 본체는 리이기에 리를 중심으로[主理] 심을 해명하는 것이 특징이다. 그리고 이러한 심주리설이 화서학파 심설의 종지로 계승된다. 하지만 이항로 사후 화서학파 심설의 종지와 관련하여 김평묵과 유중교간에 논쟁이 발생하는데 논쟁의 발단은 유중교가 이항로의 심설이 주리적(主理的)으로 치우친 것을 조정하고 보완하려 했기 때문이다. 유중교는 심과 명덕(明德)에 대한 리기론적(理氣論的) 해석에서 명덕은 주리(主理)로서 말할 수 있지만, 심까지도 주리의 측면에서만 해명하는 것은 문제점이 있다고 지적한다. 유중교는 ‘심은 믿을 수 없는 것(心不可恃)’이라고 말한다. 이는 곧 심 그 자체는 도덕행위의 기준, 법칙, 준칙이 될 수 없다는 것을 말하며, 반드시 준칙으로 삼아야 할 대상이 있으니 그것이 바로 성이라는 것이다. 즉 이항로가 심의 본의(本義)를 리를 주로 하여 해명하지만 여기에서 올 수 있는 인기위리(認氣爲理)의 오해를 불식시키기 위해 심과 성을 물(物)과 준칙(則)으로 명확하게 구분할 필요성이 있었던 것이다.

영어초록

This paper presents an investigation into why Yoo Joong-gyo adjusted and supplemented the theory of the mind by his teacher. Inside the Hwaseo School, there were disputes between Kim Pyeong-muk and Yoo Joong-gyo due to the latter’s attempt at adjusting and supplementing Lee Hangro's theory of the mind. Kim pointed out that Yoo misunderstood their teacher's theory of the mind and refuted him again, which led to the arguments over the theory of the mind in the school. In the interpretations of the mind and the bright virtue based on the theory of Li and Qi, Yoo pointed out that one could talk about the bright virtue principally to Li but might face problems with talking about the mind principally to Li.
The main reason that he tried to adjust and supplement Lee's theory of the mind was to establish the legitimacy of Chosun's Neo-Confucianism with the theory of his school. Lee’s way of explaining the mind mainly based on Li could be misunderstood to be the same as that of the Learning of Yangming. This misunderstanding might be a serious blow to the academic legitimacy of their school. As a matter of fact, this misunderstanding was raised continuously by the Ganjae School, which was the biggest group of literary people in the late of the Chosun. Yoo thus decided to provide active explanations about this misunderstanding that could be caused by his teacher's theory of the mind based on the theory. He made a clear distinction in nature as a rule of the mind in order to put an emphasis on the practicality of the mind. According to him, when the mind performs its main business, it can be the realization of Li’s Jujae(主宰). In this case, the mind can be called principally to Li. It is certain that the realization of moral good by the mind is eventually the Jujae outcome of Qi by Li, which allows for explaining the mind principally to Li.

참고자료

· 없음