‘업무무관 가지급금’이 있는 법인에 적용되는 지급이자 손금불산입 규정의 입법목적과 그에 따른 해석론에 관한 비판적 고찰 ―대법원의 판례를 중심으로― (The Flaws of the Supreme Court Case Law on Non-Deductibility under the Korean Corporate Income Tax Act of Interest Paid by a Corporation Having Not-Business-Related Loans to Related Parties ―A Critica)

서지정보

· 발행기관 : 한국세무사회 부설 한국조세연구소
· 수록지 정보 : 세무와 회계연구 / 7권 / 3호 / 421 ~ 488페이지
· 저자명 : 윤지현

초록

이 글은 법인세법이 정하는 이른바 ‘업무무관 가지급금’의 보유에 따른 지급이자 손금불산입과 관련된 조항(‘쟁점 규정’)을 다룬다. 쟁점 규정이 일정한 정책적 목적에 따라 만들어진 ‘유도적 조세’의 한 경우로 다루어진다는 점에서, 이 글에서는 주로 그 동안 쟁점 규정의 입법목적으로 제시되어 온 것들과 그 동안의 해석론, 특히 판례가 조화를 이루고 있는지를 검토하고자 하였다.
지금껏 쟁점 규정의 입법목적으로 제시된 것들에는, ① 기업재산이 ‘사적(私的)으로 유출’되거나 ② 비(非) 생산적인 곳에 쓰이는 것을 막는다거나, ③ 기업의 재무구조 개선을 유도한다거나, 또는 ④ 부채에 의존한 무리한 ‘기업 확장’을 막는다거나 ⑤ 특수관계인의 시장 지위를 강화시키지 못하게 한다거나 하는 것들이 들어지고 있다. 이 글은 이 중 ④와 ⑤가 세무공무원에게 고도의 경영 또는 공정거래법적 판단을 내려야 하는 짐을 지움으로써 과세행정의 불확실성을 증가시킨다는 점에서 쟁점 규정의 입법목적으로 적합하지 않다는 입장을 밝힌다. 그리고 ①과 ②의 경우 쟁점 규정의 입법목적으로 인정하더라도, 우선 ‘공사(公私)’와 ‘생산․비생산’의 구별기준부터 분명하게 할 필요가 있음을 지적한다. 또한 ③과 관련하여서는, 문제된 법인의 구체적 차입금비율에 따른 판단이 필요함도 강조한다.
그리하여 이 글은 해석론 차원에서, 자금 대여의 상대방이 기업이고 일정한 정상적 수준의 이자를 수취하는 경우라면 업무관련성이 일반적으로 인정되어야 한다고 주장한다. 또 설사 그렇지 않다 하더라도 전체적으로 문제된 법인의 이익을 추구하기 위한 경우라면 역시 그러한 업무관련성을 입증할 수 있는 기회가 열려 있어야 함도 분명히 한다. 한편 이러한 경우 차입금비율이 정상적인 수준에 비하여 현저히 높은지 여부도 아울러 고려할 수 있을 것이나, 이러한 입장이 업무관련성의 원래 의미와 너무 동떨어졌다고 여겨진다면 이는 입법론 차원의 과제로 미루어 놓을 수도 있을 것이다. 끝으로, ①～③의 정책목표를 달성하기 위하여 쟁점 규정이 애당초 과연 필요한가라든지 또 다른 정책목표를 생각하여 볼 수는 없는지 등의 논의는, 물론 앞으로 계속 이루어져야 할 것이지만, 이 글의 논의 범위는 벗어난다.

영어초록

This article discusses a provision in the Korean Corporate Income Tax Act (“Provision”), which disallows deduction of a certain portion of the total interest paid by a corporation as business expenses, when this corporation has granted its related party a loan that is “unrelated to its own business.” It is widely agreed that this peculiar Provision does not aim at accurately measuring income, but pursues certain policy goals. In this regard, this article attempts to identify what those policy goals are, and examine whether case law has interpreted the Provision in a manner reconcilable with them.
This article enumerates five such policy goals, which are, (ⅰ) discouragement of use of corporate assets for “private purposes,” or (ⅱ) “non-productive purposes,” (ⅲ) provision of an incentive for improvement of its financial structure, or (ⅳ) prevention of unreasonable debt-financed corporate expansion, or (ⅴ) reinforcing the market position of a related party. This article argues that the goals (ⅳ) and (ⅴ) put on the tax authorities a burden that they cannot adequately discharge in that they would be required to, either second-guess the business decisions on “corporate expansion,” or apply tests that are inherently competition-law-based (rather than tax-law-based). It is added that it would only increase the total volume of uncertainty in our corporate income tax system, which is by no means a desirable outcome. The goals (ⅰ) and (ⅱ) do not share the same defects, but one needs foremost to define to a certain extent the exact contours of such expressions as “private” or “non-productive.” This article also stresses, in connection with the goal (ⅲ), that a flexible approach is warranted that takes into account the actual debt-equity ratio of the corporation at issue.
As a conclusion, this article argues that the Provision should not be invoked insofar as the loan to the related party at issue is made to a business, and this business pays interest at the market rate. Even when this is not the case, this article submits, the taxpayer corporation should be allowed to substantiate its claim that the loan has also promoted its own benefit, thus “related to its own business.” Ideally, the debt-equity ratio of the corporation at issue may also play a role in determining whether to apply the Provision, but if one finds difficulty, from a semantic perspective, in subsuming this test based on the said ratio into the larger criterion of “relation to the business,” it might alternatively be concluded that this end still should and could be pursued via a new legislation.

참고자료

· 없음