공동개설 의료기관에서 일부 개설자의 자격정지에 따른 의료업 금지의 효력 범위 (The Scope of Effects of Medical Practice Prohibition Following License Suspension of a Co-founder in Jointly Established Medical Institutions)

서지정보

· 발행기관 : 한국행정판례연구회
· 수록지 정보 : 행정판례연구 / 29권 / 2호 / 243 ~ 280페이지
· 저자명 : 정의석

초록

이 논문은 의료법 제66조 제3항에 따른 의료업 금지의 효력 범위를 검토한 대법원 2024. 5. 30. 선고 2021두58202 판결을 분석하는 것을 목적으로 한다. 대상판결은 공동개설 의료기관에서 일부 개설자가 진료비를 거짓으로 청구하여 자격정지처분을 받은 사안에서, 그 제재의 효력이 해당 개설자에게만 한정되지 않고 의료기관 전체에 미친다고 판단하여 공동개설 의료기관 전체에 대한 제재를 인정하였다. 그러나 이러한 판단은 의료법의 입법목적과 공동개설 의료기관의 특성 등을 충분히 고려하지 못한 것으로서 이에 대한 합리적인 해석방안을 모색할 필요가 있다.
의료법 제66조 제3항의 문언을 살펴보면, 공동개설 의료기관의 맥락에서 ‘의료기관’, ‘개설자’, ‘의료업을 할 수 없다’라는 핵심 개념들의 의미가 불명확하여 목적론적 해석이 필요하다. 의료법은 수준 높은 의료 혜택을 제공함으로써 국민 건강을 보호하고 증진하는 것을 목적으로 한다. 특히 오늘날의 공동개설 의료기관은 각 전문분야 의료인들의 협력을 통해 이를 실현하는 핵심적 수단이며, 전문화•분업화된 조직체로 발전하면서 의료자원의 효율적 활용을 통해 그 공공성도 강화되었다. 이러한 상황에서 일부 개설자의 개인적 비위행위를 이유로 전체 의료기관의 의료업 금지 및 요양급여비용 청구를 제한하는 것은 오히려 의료법의 입법목적에 반하는 결과를 초래하게 된다.
헌법적 관점에서도, 공동개설 의료기관 전체에 대한 제재는 과잉금지원칙과 책임주의 원칙을 위반한다. 의료기관 전체의 의료업 금지 및 요양급여비용 청구 제한은 의료질서 확립에 기여할 수 있다는 점에서 수단의 적합성이 인정될 수 있으나, 국민보건 향상이라는 의료법의 근본 목적을 저해한다는 점에서 재검토의 여지가 있다. 또한 개별 진료과목에 대한 제한이나 관리•감독 강화 등 덜 제약적인 수단으로도 목적 달성이 가능하여 침해의 최소성 원칙에 반할 뿐만 아니라, 의료기관의 의료업 금지 및 요양급여비용 청구 제한으로 인한 다른 의료인들의 기본권 제한과 의료서비스 중단으로 인한 공공의 피해가 의료질서 확립이라는 공익보다 크다는 점에서 법익의 균형성도 충족되지 않는다. 나아가 공동개설 의료기관은 각 의료인이 독자적으로 의료행위를 수행하는 수평적 관계를 특징으로 하므로, 일부 개설자의 개인적 비위행위에 대한 책임을 다른 개설자들에게 연대하여 부담시키는 것은 헌법상 책임주의 원칙에도 반한다.
결론적으로 의료법 제66조 제3항은 자격정지처분을 받은 개설자 개인에 대해서만 의료행위와 의료기관 운영 참여를 제한하고, 다른 공동개설자들의 독자적 의료행위와 운영권은 보장하는 방향으로 해석되어야 한다. 이러한 해석만이 의료법의 입법목적과 현대 의료기관의 특성을 반영하면서도 헌법상 과잉금지원칙과 책임주의 원칙에 부합하는 균형 잡힌 접근이 될 것이며, 실제 의료현장의 요구에도 부응하는 해석이 될 것이다.

영어초록

This paper analyzes the Supreme Court decision 2021Du58202 (May 30, 2024), which examined the scope of medical practice prohibition under Article 66(3) of the Medical Service Act. The Court ruled that when a co-founder of a jointly established medical institution has their license suspended for fraudulent billing, the effect of the sanction extends to the entire institution rather than being limited to the individual founder. However, this interpretation requires reconsideration as it insufficiently considers the legislative purpose of the Medical Service Act and the characteristics of jointly established medical institutions.
The key terms in Article 66(3) - ‘medical institution’, ‘founder’, and ‘cannot practice medicine’ - are ambiguous in the context of jointly established medical institutions, necessitating a teleological interpretation. The Medical Service Act aims to protect and promote public health by providing high-quality medical services. Modern jointly established medical institutions serve as crucial vehicles for achieving this goal through collaboration among medical specialists, having evolved into specialized and divided organizations that enhance public welfare through efficient utilization of medical resources. In this context, suspending the entire institution’s operations due to one founder’s misconduct contradicts the Act’s legislative purpose.
From a constitutional perspective, imposing sanctions on the entire jointly established medical institution violates both the principle of proportionality and culpability. While suspending the entire institution’s operations may contribute to maintaining medical order, suggesting a degree of appropriateness, it undermines the Act’s fundamental purpose of advancing public health. Less restrictive measures, such as department-specific sanctions or enhanced supervision, are available, violating the principle of minimum restriction. Moreover, the significant disadvantages - including restrictions on other medical professionals’ occupational freedom and disruption of public medical services - outweigh the public interest in maintaining medical order. Furthermore, jointly established medical institutions are characterized by horizontal relationships where medical professionals independently perform medical practices, making it unconstitutional to impose joint liability on other founders for one founder’s misconduct.
In conclusion, Article 66(3) should be interpreted to restrict only the suspended founder’s medical practice and participation in institution management while protecting other co-founders’ rights to independent medical practice and management. This interpretation not only aligns with the Act’s legislative purpose and modern medical institutions’ characteristics but also complies with constitutional principles of proportionality and culpability, providing a balanced approach that meets practical medical field requirements.

참고자료

· 없음