프랑스 보험업규제와 그 시사점 (The French Insurance Regulation and Its Lessons)

서지정보

· 발행기관 : 한국사법학회
· 수록지 정보 : 비교사법 / 23권 / 1호 / 357 ~ 386페이지
· 저자명 : 백정웅

초록

2007년 하반기부터 시작된 미국발 금융위기로 전 세계가 고통을 겪어 왔으며 아직도 그 여진이 만만치 않다. 특히 서남부유럽국가가 극심한 어려움에 처해 있다. 이에 반해 독일과 함께 프랑스는 비교적 견조한 상태에 있어 이들 국가의 버팀목 역할을 한다. 이 중 본 논문은 프랑스의 보험업규제를 검토하여 프랑스가 우리나라와 동일한 2차 감염지이지만 보험업규제 측면에서 어떻게 금융위기를 극복하고 있는지를 검토하였다. 이에 따라 도출된 결론은 다음과 같다. (1) 우리법제는 보험업에 관하여 정의규정을 두고 있으나 프랑스는 그렇지 않다는 점에서 우리와 다르다. (2) 규제 및 감독의 목적이나 원칙에 대하여 우리와 프랑스는 명문으로 규정하고 있지 않다. (3) 우리와 프랑스는 단일의 감독기관이 보험업을 감독한다는 점에서 다르지 않다. (4) 프랑스와 달리 우리는 예비허가라는 제도를 두고 있다. 또한 전자화폐를 취급하는 기관이 은행인가 은행이외의 금융기관인가에 따라 인가(신고)사항이 되거나 허가사항이 되나 프랑스는 이런 구별이 없다. (5) 프랑스와는 달리 우리는 보험업종에 대한 최저자본금이 높게 정해져 있다. (6) 프랑스는 이사회 단일지배구조나 감독위원회 및 경영위원회 이중지배구조를 선택할 수 있도록 하였고 우리 역시 집행임원제도와 이사회라는 제도를 선택할 수 있도록 하고 있다는 점에서 다르지 않다. (7) 보험회사의 임원 중 여성임원의 비율을 고려하는 프랑스와는 달리 우리는 이런 규정이 없다. (8) 프랑스는 이사회 의장과 최고경영자(CEO)의 겸직여부를 기업의 선택에 맡겨 두고 있으나 최근 우리 정부는 이를 강제적으로 분리하려는 시도를 하고 있다. (9) 프랑스는 이사의 겸직을 겸직하는 회사의 숫자로 제한하고 있으나 우리는 이와는 달리 겸직하는 업무의 성질에 따라 겸직여부를 제한하고 있다는 점에서 차이가 있다. (10) 프랑스는 감사위위원회 위원의 전문성을 모든 위원에게 요구하고 있으나 우리는 1명 이상만 회계 또는 재무전문가이면 요건을 충족한다는 점에서 다르다. (11) 우리는 보험업에서 일정한 경우 임원의 해임을 권고 또는 요구할 수 있으나 프랑스는 이에 대하여 침묵하고 있다. (12) 프랑스와 동일하게 우리도 내부통제장치와 준법감시기능을 규정하고 있다는 점에서 동일하나 우리는 준법감시기능을 준법감시인에게 구체적으로 담당시키고 있다는 점에서 다르다. (13) 프랑스와 같이 우리도 임점검사를 규정하고 있다는 점에서 동일하다. (14) 프랑스와는 달리 우리는 적기시정조치를 규정하고 있으나 그 유예도 함께 규정되어 있다. (15) 프랑스와 같이 우리도 규제 및 감독의 공조에 관한 규정을 두고 있으나 상대적으로 매우 빈약하다.

영어초록

The financial crisis originated from the United States in 2007 hit the whole world and is still going on. In particular, Portugal, Ireland, Italy, Greece and Spain (hereinafter PIIGS) are the weakest drawback of such a crisis. On the other hand, Germany and France are relatively strong state in European Union (hereinafter EU). In this sense, the piece examines the French insurance regulation and takes several lessons from it. The lessons for the Korean legal system are as follows: First, there are the definitions of insurance in substantive enactment in Korea, not France. Second, Korea and France do not have any express provision for the purpose or principle of insurance regulation and (or) supervision. Third, single financial authority controls over the financial institutions including insurance in Korea and France. Fourth, Korea has preliminary authorization for the insurance activity but France does not. Fifth, even if Korea has different approval processes to deal with electronic money depending upon financial institutions, France does not any other discrepancies among financial companies. Sixth, the amount of minimum capital for the insurance business in Korea is far more than that of minimum capital for the insurance activity in France. Seventh, there are the board of directors (unitary system) and management board and supervisory board (dual system) in France and whether which system is selected is up to companies. Similarly to such the French legal system, there is also the board of directors (unitary system) and monitoring board and executive officer (dual system) in Korea. Eighth, France considers the balance of the representation between men and women in the board of directors or management board and supervisory board. On the other hand, Korea does not. Ninth, recently, the Korean government is trying to separate compulsorily the offices of the chairman of the board of directors and chief executive officer (CEO). However, the French financial companies have an option about whether which the separation or the aggregation between such offices is chosen. Tenth, the French regulation of concurrent offices in insurance institutions imposes on the number of time to be a director. However, the Korean supervision against concurrent offices in insurance companies does impose on the nature of the office concerned to be a director. Eleventh, all the members of the board of directors’ audit committee must be professional in accounting or financial field in France while just one is required to be an accounting or financial expert in Korea. Twelfth, there are the internal control system and compliance function in Korea and France. However, the Korean legislation provides that the compliance officer is specifically charged with the task of such a compliance function while the French legal system does not. Thirteenth, there is an on-site inspection over insurance companies in Korea and France. Fourteenth, there is a prompt corrective action over insurance companies in Korea, not France. However, there is an exceptional suspension in Korea. Fifteenth, there also exists the cooperation between financial regulators including the domestic cooperation of a financial regulator and another domestic regulator in Korea. However, the level of the Korean legal system for the cooperation is disappointing compared to the French legal system. In addition, the Korean insurance regulation needs to be interlocked with the international trend in insurance regulations.

참고자료

· 없음