초기 중국불교에서 반야에 대한 이해(1) - 2종반야와 3종반야의 전개를 중심으로 (Understanding of Prajñā in the Early Chinese Buddhism(1): with Reference to the Development of Two Kinds and Three Kinds of Prajñā)

서지정보

· 발행기관 : 동아시아불교문화학회
· 수록지 정보 : 동아시아불교문화 / 36호 / 3 ~ 27페이지
· 저자명 : 최은영

초록

초기경전의 지혜와 대승불교의 반야를 함께 접한 중국불교에서 수당대 초에 이르기까지 반야설에 대해 이해하는 과정을 살펴보려고 한 것이 본고의 의도이다. 일찍이 승조의 「반야무지론」이 있지만, 반야경론이 한역된 시기에 비해 늦은 남북조시기를 지나서야 반야에 대한 중국 불교학자들의 해석을 찾아볼 수 있다. 초기 중국불교 반야관의 종합으로 보이는 3종반야는 여러 문헌에서 『대지도론』으로 전거를 들고 있다. 그러나 『대지도론』에는 지혜(智)와 지혜가 비추는 곳(智處)으로서의 반야설이 전개되는 기반은 있지만 직접적으로 3종반야가 발견되지는 않는다. 이점에 착안하여 인식작용인 지혜와 제법실상(智處)으로 반야설을 전개하는 여러 주석을 검토하여 이것이 중국불교 반야관의 전개에서 중요한 배경이 됨을 살펴보았다.
그리고 이 가운데 지혜의 체를 유식설과 결합하여 분석하는 지도론사와 지론사의 반야관을 살펴보았다. 천태와 삼론의 주석문헌에서 智度論師는 實相般若에 역점을 두었다는 기록이 있다. 그러나 직접적으로 『大智度論疏』의 반야설을 살펴보면 이들은 實相과 眞智 2종반야 설명에 주력하고 있다. 진지반야를 아리야식지와 전식법지로 나누어서 진증지혜는 이승이 얻을 수 있는 반야가 아니라고 구별하고 있다. 이것은 지론사 혜원의 여러 주석에도 유사하게 발견되는 내용이다. 또한 地論師 慧遠은 반야를 體와 法으로 분류하고 그 범주에서 3종반야를 설명하고 있다. 따라서 중국불교의 반야설은 기본적으로 지와 지처를 근본으로 하는 2종반야에서 3종반야설로 전개되었다고 본다. 이러한 반야관의 형성과 전개를 통해 남북조시기에 불교교리에 대한 이해가 여러 학파의 교류와 영향관계를 통해 형성되고 있음을 확인할 수 있다.

영어초록

This article purports to investigate the process of understanding the theories of Prajñā in Chinese Buddhism’s encountering both the wisdom of Early Buddhist scriptures and the Prajñā of Mahayana Buddhism together until the early period of Sui and Dang dynasties. Earlier, there was Sengzhao (僧肇)’s “Prajñā Has no Knowing,” but Chinese Buddhist scholars’ proper interpretation of Prajñā can be found later at least after the end of the period of the Northern and Southern dynasties, despite earlier Chinese translations of sutras and treatises about Prajñā. The theory about three kinds of Prajñā as the synthesis of Early Chinese Buddhist understanding of Prajñā is said to have the Dazhidulun (大智度論) as its source according to several texts. In the Dazhidulun, however, we can find only the background for the development of Prajñā about wisdom (智) and the place wisdom illuminates (智處), while we cannot find the three kinds of Prajñā directly there. Therefore, Chinese Buddhism might be characterized to mention the Dazhidulun as the source of the theory of Prajñā in several schools. In the commentarial texts of Tiantai and Sanlun schools, there are records showing that the masters of Dazhidulun focused their attention on the Prajñā as actual form (實相般若). When we investigate the theory of Prajñā directly in the Dazhidulunshu (大智度論疏), a commentarial work on the Dazhidulun, this work is focused upon explaining the two kinds of Prajñā as actual form and true wisdom. Rather, it clarifies concretely the content of illuminatory Prajñā according to conditions as the working of illumination in the Prajñā as true wisdom, explaining it as Mahaprajñā. this is considered to have been also influenced by the master Shi Daoan (釋道安), with the possibility of its authors’ communication with the masters of the Dilun school. In several commentarial works of Huiyuan (慧遠), a master of the Dilun school, Prajñā is classified as essence (體) and dharma (法), in whose category three kinds of Prajñā are explained. So the theory of Prajñā in Chinese Buddhism is regarded basically to have been developed on the basis of the theory about two kinds of Prajñā. Finally, on the Prajñā as letter (文字般若), the source of the argument that ‘both the place of talk (說處) and the place of wisdom (智處) are Prajñā’ and the possibility of the theory about three kinds of Prajñā according to the Abhidharmic style of definition are suggested in relation with the investigation of the understanding of Prajñā that is developed in early Chinese Buddhism.

참고자료

· 없음