河濱愼後聃의 『대학』 해석과 그 의미 (Interpretations of Daehak by Habin Shin Hu-Dam and Their Meanings)

서지정보

· 발행기관 : 동양한문학회
· 수록지 정보 : 동양한문학연구 / 36권 / 36호 / 269 ~ 306페이지
· 저자명 : 최석기

초록

이 글은 河濱 愼後聃의 『大學後說』을 분석하여 그 특징과 의미를 논한 것으로, 도출한 결론을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 『고본대학』을 저본으로 分章한 것이다. 하빈이 經․傳을 나누지 않고, 독자적으로 격물치지장을 설정하고, 성의장을 중시하여 해석한 것은 종래에 찾아볼 수 없는 독특한 설이다. 둘째, 주자의 격물치지설을 비판하면서 ‘格物’의 ‘物’을 ‘物有本末’의 ‘物’과 ‘致知’의 ‘知’를 ‘知止’의 ‘知’와 조응하는 것으로 파악해서, 명덕과 신민의 차서를 분변하는 것을 격물로, 지선의 이치를 궁구해 앎을 극진히 하는 것을 치지로 정의한 것은 종래에 볼 수 없는 독특한 설이다. 셋째, 『고본대학』의 편차를 따라 주자가 전 제1장부터 전 제4장까지로 본 14절을 모두 성의장에 포함시켜 팔조목의 誠意에 중점을 두어 해석하고 있다. 넷째, 字義把握과 照應關係分析을 통해 격물치지를 새롭게 해석하고, 성의장의 논리구조를 분석해냈다. 다섯째, 당시 노론계 학자들이 주자의 설과 다른 설을 分辨하고 배척하며 주자설의 定論化를 도모한 것과는 달리, 하빈은 명말청초 중국학자들의 설 및 스승 성호 등의 설을 광범위하게 수용하면서 합리적인 해석을 추구하였다. 특히 李沛霖의 『사서주자이동조변』에 수록된 제가의 설을 비판적으로 수용함으로써 해석의 시각을 크게 확장하였다.
이러한 하빈의 『대학』 해석의 특징은 경학사적으로 다음과 같은 의미가 있다. 첫째, 앞 시대 근기 남인계의 尹鑴 등이 古經을 취하여 본지를 탐구하고자 하는 정신을 계승하고 있다. 둘째, 성호학파 내부에서 동문 李秉休와 함께 『고본대학』을 취하여 새로운 해석을 시도함으로써 후대 丁若鏞 등에게 일정한 영향을 주었다. 셋째, 조선시대 학자들 중 『고본대학』을 취하면서 經․傳으로 나누지 않은 최초의 설로서, 후대 정약용의 설에 영향을 주었다. 넷째, 새롭게 分章하여 설정한 격물치지장 및 격물치지에 대한 새로운 해석은 종래에 찾아볼 수 없는 독특한 설로, 정약용에게 일정한 영향을 미쳤다. 다섯째, 팔조목의 誠意에 중점을 두어 해석한 설은 知보다는 行을 중시하는 시각으로, 관념적 유희에서 벗어나 실제의 행위와 일을 중시하는 실학적 사고와 맥락을 같이한다. 여섯째, 성호학을 계승하여 자의파악과 조응관계분석을 통해 논리구조를 정밀하게 분석하는 해석방법을 택하고 있다. 일곱째, 제설을 비판적으로 수용한 것은 18세기 전반 주자의 정설만을 존신하는 일반적 학풍에서 벗어나 해석의 시각을 크게 넓힌 것으로 평가된다.

영어초록

This study presents a discussion about the characteristics and meanings of Daehakhuseol by Habin Shin Hu-dam through analysis. The conclusions can be summarized as follows:First, it is a divided work of Gobondaehak. It was a unique approach not found among the scholars before him that he made no distinction between Gyeong and Jeon, established a separate chapter for Gyeokmulchiji, and put an emphasis on the Seongui chapter for interpretation. Second, he criticized the Gyeokmulchiji theory by Zhu-Xi and found the correspondence for “Mul” of “Gyeokmul” in “Mul” of “Mulyubonmal” and “Ji” of “Chiji” in “Ji” of “Jiji.” It was a unique view not found among the scholars before him that he defined distinguishing between the Chaseo of Myeongdeok and that of Shinmin as Gyeokmul and pursuing the principle of Jiseon and devoting oneself to knowledge as Chiji. Third, he included all of the 14 phrases from Chapter 1 to 4 that Zhi-Xi saw according to the variations of Gobondaehak in the Seongui chapter and interpreted them with a focus on the Seongui of Paljomok. Fourth, he made valuable achievements such as interpreting Gyeokmulchiji anew by examining Jaui and analyzing correspondence relations and conducting analysis of the logical structure of the Seongui chapter. Fifth, unlike the Noron School scholars of the days that separated and alienated theories different from that of Zhu-Xi and attempted to make his theory as the established one, Habin broadly embraced theories of Chinese scholars in late Ming Dynasty and early Qing Dynasty and of his master Seongho and sought after rational interpretations. He especially accepted the theories of various scholars in Saseojujaidongjobyeon critically by Lee Pae-rim and accordingly expanded the perspective of interpretation considerably.
Those characteristics of Habin's interpretation of Daehak have the following meanings in the history of the study of Confucian classics: first, he inherited the spirit of taking Gogyeong and exploring Bonji among the previous Geungi Namin School including Yun Hyu. Second, he had certain influence on the future generations of scholars including Jeong Yak-yong by trying new interpretations with Gobondaehak he accepted along with Dongmun Lee Byeong-hyu in the Seongho School. Third, he influenced the theory of Jeong Yak-yong with his theory that was the first one that took Gobondaehak and did not distinguish between Gyeong and Jeon among Joseon scholars. Fourth, he presented a unique theory not found among the scholars before him with the newly separated and established Gyeokmulchiji chapter and new interpretations of Gyeokmulchiji and had certain influence on Jeong Yak-yong. Fifth, his perspective of interpretation with a focus on the Seongui of Paljomok placed more emphasis on action than knowledge and was in line with the thinking of practical science that emphasized actual acts and works beyond conceptual play. Sixth, he chose the interpretation method of inheriting the Seongho study and closely analyzing logical structures by examining meanings and analyzing correspondence relations. Seventh, he critically accepted various theories and thus considerably expanded the perspective of interpretation beyond the general academic tradition of respecting and believing on the established theories of Zhu-Xi in the former half of the 18th century.

참고자료

· 없음