기능주의 역사사회학의 비판적 재조명:슈무얼 아이젠슈타트의 역사 비교 패러다임을 중심으로 (A Critical Review on Functional-Historical Sociology: The Example of S. N. Eisenstadt’s Historical-Comparative Paradigm)

서지정보

· 발행기관 : 한국이론사회학회
· 수록지 정보 : 사회와 이론 / 10호 / 127 ~ 175페이지
· 저자명 : 김종길

초록

아이젠슈타트는 문화 전통의 의미와 권력 및 시장의 사회화를 사회질서의 구성 조건으로 재정립하고 오랫동안 기능주의 사회변동론의 명시적‧암묵적 전제였던 단일 방향성의 신화를 깰 수 있는 조건을 발굴함으로써 기능주의 역사사회학의 새 지평을 열었다는 평가를 받고 있다. 특히 그의 ‘복수 모더니티’ 개념은 모더니티의 역사적‧지적 궤적 속에서 억압되고 망각되었던 서구 모더니티 프로그램의 다원주의적 기억들을 이론적으로 복원하고 다른 문명과 문화의 근대화에 대한 대안적 해석의 길을 열도록 한 회심의 기획이라는 평가가 지배적이다. 그에게 있어 보편적 사회변동과 그 특수 사례로서의 근대화는 ‘약진’은 있지만 명확한 경계를 지닌 단계를 상정하기는 어려운 연속 과정인데, 그것에 함축된 의미는 크게 다음 두 가지로 집약된다. 첫째, 근대화 과정에서 한편으로는 정치적 권위의 전통적인 정당화 모형에서 개방적인 것으로의 이행, 개방적 계급 체계의 형성, 시장경제 및 산업 경제로의 이행과 같은 변동과 제도화 과정이 수반되지만, 다른 한편으로 분화 정도나 통합 원리 또는 정치‧경제‧문화적 상징 영역에서 다양하고 특수하며 때로는 모순적인 제도 양식들이 출현한다. 둘째, 근대화 과정의 제도화에 실패한다면, 모더니티 실험은 부정적으로 또는 파행적으로 귀결될 수 있다.
아이젠슈타트의 역사 비교 패러다임은 거시 사회와 전체 시대 또는 인류 문명을 관찰 단위로 아우르면서 과거에 대한 총체적 조망을 시도한다는 점에서 역사적 모더니티의 궤적을 추적하고 그 다양성과 복잡성을 이해하는 매력적인 이론 도구로 판단된다. 특히 그의 복수 모더니티 개념은 현대 한국 사회의 발전 행로와 전망과 관련해서 시사하는 바가 크다. 이를 활용해 우리는 ‘한국적’ 모더니티의 가능성을 체계적으로 타진할 수 있게 되었으며, 그 역사적 형성과 전개 과정을 추적하는 일도 용이해졌다.
그럼에도 불구하고 그의 이론은 개별 사건, 인간 행위, 동기 등을 ‘분화된 제도’, ‘결정화된 역할’, ‘문화 정향’과 같은 기능주의적 개념 창을 통해 해석하고 조망함으로써 전반적으로 ‘구름 위의 비행’ 수준을 넘어서지 못하고 있다. 그의 복수 모더니티 개념 역시 ‘단일 모더니티 속의 다양성’이라는 관점에서 파악되고 있을 뿐, 이에 대한 명쾌한 기준이나 내용적 근거는 충분히 제시되지 못하고 있다. 또 근대화에 성공한 사회에서 나타나는 속성들을 모더니티의 ‘초안’으로 인정하고 있다는 점에서 아이젠슈타트 스스로 극복 대상으로 인식한 모더니티 개념의 지역적‧서구적 편향성 역시 온전히 탈피하지 못하고 있는 것으로 본다.

영어초록

S. N. Eisenstadt opened a new horizon with his functionalistic brand of historical sociology by delving into conditions of overcoming ‘the myth of single modernity’, introducing the meaning of cultural traditions, and including the socialization of power and market into his theoretical framework of social order. In particular, his concept of ‘multiple modernities’ is considered to be an ambitious attempt to restore pluralistic memories of western modernity, which often have been bypassed and forgotten in the historical and intellectual trajectory of modernity discourses, and be starting point at opening up an alternative way of interpreting modernization of different civilizations and cultures. For him, social change, as a universal phenomenon, and, modernization, as a special case, is a kind of continuum which just ‘breakthroughs’, without stages having a definite boundary.
Its sociological implications can be summarized as follows; First, modernization entails social change and institutionalization such as: the transition from the traditional model of legitimation to the open model regarding political authority, the constitution of the open class system, and the shift from the feudal agricultural economy to the market-industrial economy system on the one hand. On the other and, however, diverse idiosyncratic or contradictory forms of institutions show up in spheres of political, economical and cultural symbols, and at the level of social differentiation and integration. Second, the experiment of modernity, if it would fail, could cause negative or crippling consequences.
Even though Eisenstadt’s approach does not hesitate in declaring that it did comparative research on specific historical processes, it still seems to stay at the level of the so-called ‘flight over the crowd’, in its understanding of historical events, human activities and motivation through the functionalistically-defined conceptual scheme such as ‘differentiated institutions’, ‘crystallized roles’, and ‘cultural orientations’. His conceptualization of ‘multiple modernities’ as plurality in the single modernity, and his attempt to explain reasons for the lag of modernity in non-western societies just out of the cultural-normative perspective can also be criticized. His approach inevitably overestimates the orientation of cultural values and makes an appropriate examination of the deep structure of ‘underdevelopment’ of diverse non-western countries difficult. Despite all of this criticism, it is expected that Eisenstadt’s historical comparative sociology, which views social change in a holistic light, that includes macro-society, human civilization, and time periods over the long term, can be utilized as an effective tool for research of historical processes of modernity.

참고자료

· 없음