근대 유학자 설태희(薛泰熙)의 경전해석과 실천의식 (Modern Confucian Scholar Seol Tae-hee's Interpretation, Practice, and Consciousness of the Scriptures)

서지정보

· 발행기관 : 한국유교학회
· 수록지 정보 : 유교사상문화연구 / 80호 / 37 ~ 63페이지
· 저자명 : 박상리

초록

설태희는 20세기에 활동한 유교지식인으로 주자학에 비판적 태도를 보인 경전 연구자이다. 당시 경쟁과 갈등의 시대에 민족의 자강(自强)을 기초로 평등을 이루고자 하는 설태희는 이론적 근거를 전통사상인 유교에서 찾는다. 유가의 경전이 정치와 교화에 관한 내용을 담고 있으므로, 경의 뜻을 정확하게 파악하는 것이 단지 학술적인 의미만이 아닌 현실을 변화할 방법이 된다고 보았다.
그는 경전의 해석을 주자에 의지하여 공맹의 원의를 왜곡시킨 결과 조선의 학술이 ‘허학(虛學)’으로 흘렀다고 비판한다. 공맹의 유학은 실용과 윤리를 중시하는 대중을 위한 학문인데 주자가 리기를 논하면서 형이상학으로 빠져 학자들만의 학문이 되었다는 것이다. 그가 경전을 해석할 때 가장 중요하게 여기는 지점은 공자를 기준으로 삼았을 때 의미가 부합하는가의 여부이다. 해석이 모호한 부분은 원문과 자의(字義)에 집중하여, 경(經)은 경(經)으로 이해해야 한다는 것이다.
설태희가 경전 주석에서 집중한 문제는 ‘성(性)’에 대한 해석이다. 그 핵심은 본성을 어떻게 규정할 것인가 하는 문제와 선악의 가치 판단 문제이다. 설태희는 이 문제를 『역전』의 “한번 음이 되었다가 한번 양이 되는 것을 도라고 한다. 이것을 이어가는 것을 선(善)이라고 하고 이루는 것을 성(性)이라고 한다”에 기초하여 해석하고, 공자의 ‘성상근(性相近)’과 맹자의 ‘성선(性善)’을 ‘동질이량(同質異量)’으로 설명한다. 또한 선유들의 다양한 인성론을 비판적으로 검토하는데 특히 주자가 성즉리(性卽理)에 기초하여, ‘성상근’을 ‘기질지성’으로 ‘성선’을 ‘본연지성’으로 구분한 것을 비판한다. 설태희는 ‘기’의 차원에서 성을 논하지 않으면 무의미하다고 본다. 공맹의 본성에 대한 그의 논의는 두 가지 의도가 있다. 첫째, 주자의 자의적인 경전해석을 비판하는 것이다. 둘째, 공맹의 성론은 결국 모든 사람의 본질적인 평등을 말하며 이는 대동(大同)을 제시하기 위한 기초임을 밝힌 것이다. ‘성’에 대한 논의는 유교 철학의 중요한 논제이지만, 설태희에게는 주자학이 끼친 조선사회의 문제를 진단하고 새로운 윤리적 가치질서를 재건하기 위한 접근이었다.

영어초록

Seol Tae-hee is a Confucian scholar who was active in the 20th century. He wanted to achieve equality based on the self-strength of the people, finding theoretical grounds for this idea in Confucianism. He believed that Confucian scriptures contained information on politics and reformation and that accurate understanding of the scriptures not only had academic significance, but also offered a way to change reality.
Seol criticized the scholarship of the Chosun Dynasty for having become “false scholarship” as a result of relying too much on Zhu Xi's interpretation of the scriptures and distorting the original intentions of Confucius and Mencius. He believed that the Confucianism of Confucius and Mencius was instruction for the masses, emphasizing practicality and morality, but thought that after Zhu Xi began discussing li-qi, or governing order and dynamic force, discussionsturned to metaphysics and transformed into a specialized study only for scholars. Seol argued that if there was ambiguity when interpreting the scriptures, the reader should focus on the original texts and the meaning of the words, and that the scriptures should be understood through scriptures.
One aspect of the commentary on scriptures that Seol particularly focused on was the interpretation of human nature. At its core are the concept of human nature and the judgment of the value of good and evil. Seol Tae-hee interprets these issues based on “Yeokjeon,” and explains that “xingxiangjin” (similarity of human nature) by Confucius and “xingshan” (goodness of human nature) by Mencius are “Essence and quantity”. He also critically reviewed the various theories on human nature of the earlier Confucian scholars. He particularly critiqued how Zhu Xi categorized“xingxiangjin”as“qizhi zhi xing”(psycho-physical nature) and “xingshan”as“benran zhi xing” (original nature) based on the idea of xing ji li (human nature is principle). Seol believed that it is meaningless to discuss nature outside the realm of “qi.” He had two objectives for the discussion of Confucius and Mencius on human nature. The first was to criticize Zhu Xi's arbitrary interpretation of the scriptures. The second was to establish the idea that the theories on human nature by Confucius and Mencius both discuss the equality of all, which is the foundationon which to propose solidarity.

참고자료

· 없음