신탁부동산의 양도와 부가가치세법상 납세의무자 (Transfer of Real Estate in Trust and Tax Payer under Value-Added Tax Act)

서지정보

· 발행기관 : 홍익대학교 법학연구소
· 수록지 정보 : 홍익법학 / 13권 / 1호 / 797 ~ 830페이지
· 저자명 : 이재호

초록

이 글의 논점은 신탁부동산의 양도에 따른 부가가치세법상 납세의무자를 위탁자, 수탁자, 수익자 중 어느 당사자로 보아야 하는가이다. 이에 대하여 대법원 판례는 위탁자가 신탁이익을 취득하는 자익신탁에서는 위탁자가 납세의무자에 해당하나(원칙명제), 타익신탁에서는 수익자가 그 우선수익권이 미치는 범위 내에서 납세의무자에 해당한다(예외명제)는 입장을 확립하고 있다.
하지만, 신탁의 유형에 관계없이 자익신탁이냐 타익신탁이냐에 따라 원칙명제와 예외명제로 구분하여 납세의무자를 달리 보는 대법원의 해석론은 타당하지 않다. 우선, 토지신탁에서는 신탁부동산의 양도와 위탁매매가 부가가치세의 본질적 요소 측면에서 유사하다고 보기 어려우므로, 그 범위 내에서 원칙명제는 타당하지 않다. 또한, 귀속에 관한 실질주의에 근거하여 수익자를 납세의무자로 보는 예외명제는 간주규정 형식의 위탁매매특칙을 예시규정으로 바꾸는 문제가 있고, 수익자를 납세의무자로 본다는 규정을 입법하는 결과를 낳는 문제가 있으며, 다단계세금이라는 부가가치세의 본질과 부합하지 않는다거나 세수일실, 비효율과 같은 부가가치세 체계상 문제가 있다.
대안적 해석론은, 부가가치세법 제6조 소정의 재화공급규정의 규범구조에 근거하여 신탁업무의 유형에 따라 판단하여야 한다는 것이다. 이에 따르면, (i) 담보신탁에서는 담보제공특칙(6항 1호)의 유추적용에 근거하여 위탁자를 납세의무자로 보아야 하고, (ii) 처분신탁에서는 위탁매매특칙(5항)의 유추적용에 근거하여, 담보신탁과 마찬가지로 위탁자를 납세의무자로 보아야 하며, (iii) 토지신탁에서는 일반규정(1항)에 근거하여 수탁자를 납세의무자로 보아야 한다. 다만, 자산유동화의 일환으로 이루어지는 부동산신탁에서는 해석상 한계에 부딪히므로, 근본적 해결책은 입법론으로 귀결된다.

영어초록

This paper concerns who should be the tax payer under the Value-added Tax Act among the truster, trustee and beneficiary when real estate in trust is transferred. It is the established position of the precedents of the Supreme Court of Korea that in case of trust where the truster himself receives benefits from trust, the truster should be the tax payer(principle proposition) while in case of trust where a third party beneficiary receives benefits from trust, the beneficiary should be the tax payer(exception proposition) to the extent of being covered by his preferential right to benefits.
However, the Supreme Court’s position that trusts are divided into the principle proposition and the exception proposition based on who benefits from trust and that the tax payer varies thereby regardless of the type of trust is not reasonable. First of all, in case of land trust, it is difficult to view that the transfer of real estate in trust and the consignment sale are similar in terms of the fundamental aspects of the value-added tax. Therefore, the principle proposition is not reasonable to that extent. In addition, the exception proposition which regards the beneficiary as the tax payer based on the substantial taxation principle has the following problems: (i) it changes the special rule on consignment sale in the form of a deemed regulation into a demonstrative regulation; (ii) it brings about the result of establishing a regulation that the beneficiary should be the tax payer; and (iii) it does not conform to the fundamental nature of the value-added tax which is the multi-stage tax and also there are problems under the value-added tax system such as the loss of tax revenue and inefficiency, etc.
Alternatively, it can be interpreted that the tax payer of the value-added tax with regard to transfer of real estate in trust should be determined based on the types of trust business in accordance with the normative structure of the provisions regarding supply of goods under Article 6 of the Value-added Tax Act. According to this structure, (i) in case of the real estate security in trust, the truster should be the tax payer based on the analogical interpretation of the special rule on security provision (Paragraph 6, Subparagraph 1), (ii) in case of the real estate disposition trust, the truster should be the tax payer, like the real estate security in trust, based on the analogical interpretation of the special rule on consignment sale (Paragraph 5), and (iii) in case of land trust, the trustee should be the tax payer in accordance with the general provision (Paragraph 1); provided, however, that such interpretation crashes into a limit in regard to real estate trust as a part of asset backed securitization. Therefore, the fundamental solution would be legislation.

참고자료

· 없음