문일환 『조선고전문학사』의 기술 양상 (A Study on the Aspects of Writing in Mun Il-Whan's 『History of Korean Classical Literature』)

서지정보

· 발행기관 : 우리문학회
· 수록지 정보 : 우리문학연구 / 34호 / 99 ~ 125페이지
· 저자명 : 소인호

초록

그동안 북한의 문학사에 대해 많은 연구가 이루어진 반면, 중국에서이루어진 조선문학사에 대해서는 별다른 관심이 기울여지지 않았다.
1997년에 출간된 문일환의『조선고전문학사』는 한국과 중국, 남과 북의중간적인 시각에서 쓰여진 문학사라는 점에서 흥미로운 고찰 대상이 된다. 본고에서는 『조선고전문학사』에 나타난 문학사 기술 양상을 비판적으로 검토해 보았다. 이를 위해 먼저 시대 구분 및 서술 체제상의 특성을 개관한 다음 구전문학, 한문학, 시가문학, 산문문학, 연극 등의 영역별 기술 양상을 세부적으로 살펴보았다.
『조선고전문학사』는 작품의 선택과 해석 평가에서 가급적 이념성을배제하고 있다는 점, 작품의 내용뿐만 아니라 형식적 특성까지 아울러고려하고 있다는 점, 자체 내의 합법칙적 발전 과정과 외래적 영향을 모두 긍정하고 있다는 점, 불교문학과 극문학의 추이를 적극적으로 반영하고 있다는 점 등에 있어서 일견 유연한 기술 태도를 보여주고 있다.
그렇지만 시대구분의 일관성과 과학성이 결여되어 있다는 점, 원 자료의 고증과 해석에 있어서 논리적 비약이 산견된다는 점, 주요 작가와 작품이 누락되어 있다는 점 등에서 많은 문제점과 허술함을 노출시킴으로써 본래의 취지를 제대로 살리지 못하고 있다. 그렇지만, 현재 중국에서이루어지고 있는 한국학 연구의 수준과 동향을 솔직하게 반영하고 있다는 점에서 역설적인 의미를 부여할 수 있다.

영어초록

『History of korean classical literature』, which was written by Mun Il-Whan, is a very meaningful subject of our study. Because it represents the recent status and trend of korean studies in China. In this thesis, I examined the aspects of writing in this book with a critical point of view.
The author Mun Il-Whan is situated at the borderland between Korea and Chana, and between North and South Korea. He seems to be fully conscious of the fact himself. Instead of following one-sided view, he is trying to search for a rational solution to many problems. For example,he is trying to exclude ideology as possible in selecting and explicating literary works, considering form and substance equally. He is affirming the inner process of development and outer influences at the same time,and recognizing the value of Buddhist literature.
However, there are many errors in this book also. It is short of consistency in the periodization of literary history first of all. Moreover,being obliged to follow the guiding principle of China, there are no comment on the literature of Balhae. And many significant works are omitted or introduced improperly. Generally speaking, we can estimate this book to be failed to come up to the standard in writing the history of korean literature. Because the present level of korean studies in China is not keeping up with that of South Korea. This book has a paradoxical meaning in that it reveals the actual circumstances candidly. So it can be a touchstone to estimate the present level and tendency of korean studies in China. This book shows how difficult it is to overcome the heterogeneity and propensity in the literary history of South and North Korea.

참고자료

· 없음