신자유주의와 실질적 자유지상주의의 경제철학 - 하이에크의 시장중심주의와 판 빠레이스의 기본소득 논의를 중심으로 - (Wirtschaftsphilosophie des Neoliberalismus und Reallibertärianismus)

서지정보

· 발행기관 : 한국사회와철학연구회
· 수록지 정보 : 사회와 철학 / 18호 / 1 ~ 32페이지
· 저자명 : 곽노완

초록

신자유주의의 이론적 지주인 하이에크는 시장의 불완성을 인정하면서도, 시장이 경쟁이라는 발견절차를 갖는 자생적 질서라고 본다. 이러한 시장은 당장은 불완전하지만 점차 완전한 방향으로 동학적으로 진화한다고 한다. 그리고 시장은 현존하는 질서 중에서 인간이 선택할 수 있는 최선의 기제라고 한다. 그리하여 심지어 중앙은행도 폐지하고 사적인 은행이 화폐를 발행해야 한다고 주장한다. 이런 점에서 하이에크는 새롭게 동학적인 시장중심주의를 주창하였다고 할 수 있다. 하지만 자유롭고 자생적인 질서로서 시장이 교란되지 않기 위해서는, 자유를 침해하는 요소를 막아줄 최소한의 질서가 필요하다고 주장한다. 그에 따르면, 보편적인 강제력을 갖는 법과 국가는 시장교란 요인을 막아줄 최소한의 질서이다. 이에 대한 비판이자 대안으로서 판 빠레이스는 실질적 자유지상주의라는 대안적 경제철학을 제시한다. 그는 형식적 자유에 국한된 하이에크의 자유 개념을 넘어서서, 자유를 누릴 기회와 수단을 포함하는 실질적 자유 개념을 제시한다. 그리고 실질적 자유를 위한 가장 중요한 수단으로 모든 사람들에게 무조건적으로 지급되는 기본소득을 도입해야 한다고 주장한다. 그리고 웨이츠만이 제창한 지분배당경제와 미드가 주장하는 기본소득이 결합된 최적자본주의는 신자유주의에 대한 우월한 대안이 될 수 있다고 본다. 지분배당경제는 임금을 지분배당으로 대체하는 경제체계이다. 이는 노동자들의 자발성과 노동유인을 극대화하여 실업 등 사회적 자원낭비를 제거함으로써, 신자유주의보다 경제적으로 우월한 성과를 유도하며 따라서 지속가능한 최대한의 기본소득을 보장하기 위한 기획이다. 그런데 그는 기본소득의 재원을 압도적으로 선망 받는 고소득 직업에 대한 고율과세를 통해 조달하고자 한다. 그러나 이는 노동소득을 기존 자본주의보다 감퇴시킬 수도 있으므로, 그가 제창한 최적자본주의의 노동유인과 경제성과를 제약하게 될 것이다. 오히려 불로소득과 투기소득을 완전히 환수하여 일부는 노동소득 인상 재원으로 활용하며 나머지 대부분은 기본소득의 재원으로 전환하는 새로운 ‘최적의 사회주의 내지 코뮌주의’가 ‘최적자본주의’보다 우월한 노동유인과 경제성과를 가져오며 따라서 지속가능성이 높다고 할 수 있다.

영어초록

Hayek als der prominenteste Vertreter des Neoliberalismus betrachtet den Markt als den evolvierenden Mechanismus. In dieser Hinsicht hat Hayek den dynamischen Marktzentrismus neu rekonstruiert. Demgegeüber formuliert Van Parijs den Reallibertärianismus und den Realfreiheitsbegriff als die Kritik an Hayek. Die Realfreiheit solle das Mittel zur Freiheit enthalten. Sofern geht der Realfreiheitsbegriff über den formalen Freiheitsbegriff von Hayek hinaus. Und er argumentiert für die Einführung des Grundeinkommens als das Mittel zur Realfreiheit. Der Optimalkapitalismus mit dem Grundeinkommen und der Weitzmanschen Dividendenwirtschaft sei die wirtschaftlich überlegene Alternative zum Neoliberalismus. Aber wenn wir die Maximierung des Spekulationseinkommens und die Minimierung des Arbeitsmotivs vom Kapitalismus berücksichtigen, dann lässt sich das Gegenargument schlußfolgern, dass der neue Optimalsozialismus bzw. Optimalkommunismus mit den Grundeinkommen und erhöhten Arbeitseinkommen wirtschaftlich noch überlegener als sein Optimalkapitalismus sein könne.

참고자료

· 없음