단일대륙붕 개념의 ‘축소’에 대한 비판적 고찰 (A Criticism on the Narrow Interpretation of the Concept of a Single Continental Shelf)

서지정보

· 발행기관 : 대한국제법학회
· 수록지 정보 : 국제법학회논총 / 68권 / 4호 / 161 ~ 202페이지
· 저자명 : 이기범

초록

1958년 대륙붕협약 제1조를 통해 수심 200m 기준 및 개발가능성 기준이 성문화되었다. 그리고 이러한 두 가지 기준을 이용하여 대륙붕 개념이 설명되었다. 하지만 두 가지 기준의 결합에도 불구하고 대륙붕 체제가 두 가지로 구분된 것은 아니었다. 즉, ‘단일’대륙붕 개념이 함축되었다는 것이다.
특히 1969년 북해대륙붕 사건에서 ICJ는 ‘육지영토’를 연안국이 대륙붕에 대하여 행사할 수 있는 힘의 연원이라 언급하면서 단일대륙붕 개념을 전제로 대륙붕에 대한 ‘유일한’ ‘권원의 근거’가 자연적 연장 개념을 도출하는 ‘육지영토 또는 해안’이라는 점을 시사했다. 이러한 언급은 200해리 이내 대륙붕이든 200해리 이원 대륙붕이든 권원의 근거는 동일하다는 것을 의미하는 유용한 언급이다. 그리고 이와 같은 북해대륙붕 사건의 결론을 바탕으로 유엔해양법협약 제76조 제1항이 성문화되었다.
따라서 2006년 바베이도스-트리니다드토바고 사건에서 유엔해양법협약 제7부속서 중재재판소가 ‘법상(法上)’(in law) 200해리 이내 대륙붕 즉, ‘내측대륙붕’과 200해리 이원 대륙붕 즉, ‘외측대륙붕’ 간 구분보다는 오로지 ‘단일대륙붕’이 존재한다고 언급한 것은 유엔해양법협약 제76조 제1항에 부합하는 명쾌한 해석이라 할 수 있다. 하지만 2023년 니카라과-콜롬비아 사건에서 ICJ는 대륙붕에 대한 권원의 근거가 두 가지라고 정리함으로써 이미 확립되어 있는 단일대륙붕 개념을 오해했다. 다시 말해, 2023년 니카라과-콜롬비아 사건에서 ICJ는 행사할 수 있는 ‘권리’의 동일성 차원에서만 단일대륙붕 개념을 이해했고, 이는 단일대륙붕 개념의 ‘축소’로 이어졌다. 그런데 이러한 단일대륙붕 개념의 축소는 (해당 국제재판소의 ‘관할권’ 관련 문제를 포함하여) 동일한 권원의 근거를 전제로 단일대륙붕 개념을 이해하면서 지금까지 200해리 이원 대륙붕의 경계획정을 다루어 온 국제재판소 판례를 통해 확립된 법리를 혼돈 속에 빠뜨리는 결론이다.
더구나 2023년 니카라과-콜롬비아 사건에서 ICJ는 일방 국가의 200해리 이원 대륙붕에 대한 권원이 타방 국가의 200해리 이내로 확장될 수 없다는 전제에서 단일대륙붕 개념을 축소시킴으로 인해 사실상 200해리 이내에서 배타적 경제수역 제도가 대륙붕 제도에 비해 우위에 놓이게 되는 결과도 초래했다. 이는 200해리 이내 대륙붕이 200해리 이원 대륙붕에 비해 우위에 서게 되는 즉, 대륙붕 내에서도 ‘위계’가 형성되는 결과로 이어진다는 점에서 역시 비판의 대상이 되어야 한다.

영어초록

Article 1 of the 1958 Convention on the Continental Shelf codified two criteria (the criterion based upon a depth of 200 meters and the exploitability criterion) in order to describe the continental shelf. In spite of the combination of the two criteria, the regime of the continental shelf was not divided into two types. That is to say, the concept of a ‘single’ continental shelf was implied.
Moreover, considering the statement of the ICJ (International Court of Justice), in the 1969 North Sea Continental Shelf cases, that “the land is the legal source of the power which a State may exercise over territorial extensions to seaward”, the ‘sole’ basis for the entitlement to the continental shelf was understood as the notion of natural prolongation derived from ‘the land territory or the coast’. The reference of the ICJ is a useful statement which implies the ‘same’ basis for the entitlement to either the continental shelf within 200 nautical miles or the continental shelf beyond 200 nautical miles. Reflecting the implication of the North Sea Continental Shelf cases, Article 76(1) of the UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea) was, in consequence, codified.
In the 2006 Barbados v. Trinidad and Tobago case, the Annex VII Tribunal stated that “in any event there is in law only a single “continental shelf” rather than an inner continental shelf and a separate extended or outer continental shelf”. The Tribunal provided for a clear interpretation which is in accordance with Article 76(1) of the UNCLOS, denying the distinction between continental shelves. However, in the 2023 Nicaragua v. Colombia case, the ICJ misunderstood the well-established concept of a single continental shelf by saying that there are two bases for the entitlement to the continental shelf. In other words, the ICJ tried to, in a limited way, accept the concept of a single continental shelf in terms of the ‘rights’ which can be exercised. This is a narrow interpretation about the concept of a single continental shelf. However, this narrow interpretation would reject jurisprudence well-settled by international courts and tribunals so far, regarding the delimitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles carried out based upon the concept of a single continental shelf with the same basis for the entitlement to the continental shelf.
In addition, in the 2023 Nicaragua v. Colombia case, on the premise that “under customary international law, a State’s entitlement to a continental shelf beyond 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of its territorial sea is measured may not extend within 200 nautical miles from the baselines of another State”, the ICJ has resulted in the precedence for the regime of the exclusive economic zone over that of the continental shelf ‘within 200 nautical miles’. This should also be the subject of criticism because of leading to the formation of a ‘hierarchy’ between the continental shelf within 200 nautical miles and the continental shelf beyond 200 nautical miles.

참고자료

· 없음