편의점 도시락의 식단형태별, 가격대별, 편의점 브랜드별 영양성분 함량 평가 (Evaluation of Nutritional Content in Convenience Store Lunchboxes by Meal Type, Price, and Store Brand)

서지정보

· 발행기관 : 대한지역사회영양학회
· 수록지 정보 : 대한지역사회영양학회지 / 25권 / 4호 / 280 ~ 290페이지
· 저자명 : 박진선, 한영희, 현태선

초록

본 연구에서는 편의점에서 판매되는 도시락의 식단과 영양성분의 함량을 조사하고, 식단형태별, 가격대별, 편의점 브랜드별로 영양성분 함량의 차이가 있는지를 알아보고, 1일영양성분 기준치와 한국인 영양소 섭취기준의 권장사항과 비교하여 평가하였다. 국내 프랜차이즈 편의점 중 점포수를 기준으로 상위 5곳의 매장에서 2019년 9월 판매되고 있는 밥을 주식으로 제공하는 도시락을 구입하여 표시 정보를 수집하였다.
도시락의 식단형태로는 밥과 반찬으로 구성된 정식류가76.3%이었으며, 볶음밥, 덮밥, 비빔밥 등의 일품음식류가23.7%이었다. 곡류와 고기·생선·달걀·콩류의 두 가지식품군은 모든 도시락에서 제공하고 있었으나, 채소류의 경우 2.2%의 도시락에서는 제공하지 않았고, 과일류를 제공하는 도시락은 하나도 없었으며, 6.5%의 도시락에서만 우유·유제품을 제공하고 있었다. 조리방법으로는 볶음(78.5%), 튀김(61.3%), 전(55.9%) 등 기름을 많이 사용하는 방법이 주로 이용되었다.
도시락 93개의 평균 가격은 4,275원, 평균 열량은 736.6 kcal 이었으며, 단백질, 지방, 포화지방은 1일 기준치의 40% 이상이었고, 나트륨은 1일 기준치의 66.8%이었다. 식단형태별로는 정식류가 일품음식류보다 좀 더 다양한 식품과 조리방법으로 식단을 구성하고 있었으며, 가격, 내용량과 대부분의 영양성분 함량이 더 높았다. 정식류 도시락 중에서 총에너지 대비 각 영양성분이 제공하는 에너지 비율이 적절한도시락 분율은 탄수화물의 경우 38.0%, 단백질 91.6%, 지방 47.9%이었으며, 일품음식류 도시락은 탄수화물 31.8%, 단백질 100.0%, 지방 59.1%이었다. 나트륨의 경우 정식류의 97.2%, 일품음식류의 90.9%가 1일 목표섭취량의 ⅓ 이상을 제공하고 있었다.
가격대별로는 가격이 증가할수록 내용량, 단백질, 나트륨이 증가하였으나, INQ에는 차이가 없었고, 다량영양소의 에너지 권장비율도 탄수화물은 권장범위 미만, 지방은 권장범위 이상이 많아 가격이 높다고 해서 더 질이 좋은 도시락이라고 할 수는 없었다. 편의점 브랜드별로는 가격에는 차이가없었으나, 영양성분의 함량과 INQ, 권장범위에 포함되는 비율 등에서 차이가 있었다.
이와 같이 편의점 도시락은 나트륨 함량이 과잉이었고, 단백질, 지방, 포화지방의 함량도 높았으며, 가격이 높을수록영양적 질이 더 우수하지는 않아 소비자들에게는 영양표시를 확인하고 본인에게 적절한 도시락을 구매하도록 교육이필요하며, 도시락 제조업체에서는 나트륨, 지방, 포화지방을줄이고, 단백질을 과잉으로 제공하지 않도록 하는 노력이 필요할 것이다.

영어초록

Objectives: This study investigated the menu and nutritional contents of convenience store lunchboxes, and evaluated the nutritional content by meal type, price, and store brand.
Methods: In September 2019, 93 convenience store lunchboxes from the top five franchise stores were purchased. Relevant information on price, food weight, food ingredients, cooking methods, and nutrition labeling were subsequently collected.
Nutritional content was evaluated based on the daily value (DV) and Index of Nutritional Quality (INQ), and energy contribution of carbohydrate, protein, fat, saturated fat and sugar was compared with the recommended range.
Results: Most lunchboxes included the food groups; grains/starches, meats/fish/eggs/ legumes, and vegetables. However, none provided fruits, and only a few lunchboxes provided milk/milk products. Stir-frying, deep-frying, and pan-frying were the most frequent methods of cooking. The average energy content of the lunchboxes was 736.6 kcal, whereas the average contents of protein, fat and saturated fat were higher than 40% of the DV, and sodium content was 66.8% of the DV. The contents of most nutrients in traditional type lunchboxes were higher, as compared to nutrients in onedish type lunchboxes. Considering pricing of lunchboxes, protein and sodium contents were higher in the higher-priced lunchboxes as compared to lower-priced lunchboxes, but there were no differences in the INQs. The contents of energy, protein, fat, saturated fat, and cholesterol significantly differed by brand.
Conclusions: Our results indicate that convenience store lunchboxes contain high levels of protein, fat, saturated fat, and sodium. The nutritional contents differed by meal type, price, and store brand, and higher price did not imply higher nutritional quality. We propose the need to educate consumers to check nutrition labels and purchase appropriate lunchboxes. Manufacturers also need to make efforts to reduce the amounts of fat, saturated fat, and sodium, and not provide protein in excess.

참고자료

· 없음