중국 반독점법상 기업결합의 규제 (Regulation On Merger in the Chinese Anti-Monopoly Act)

서지정보

· 발행기관 : 국민대학교 법학연구소
· 수록지 정보 : 법학논총 / 23권 / 2호 / 371 ~ 407페이지
· 저자명 : 정철

초록

이 논문은 중국 반독점법상 독점행위 중 사업자집중에 대해서 다루고있다. 사업자집중은 시장경쟁을 제한하는 행위로서 이를 사전에 차단하여시장지배적 사업자의 출현을 예방할 필요가 있다. 반독점법은 이제 시행 2년 6개월밖에 지나지 않았지만 신고와 심사절차에서도 이미 대체적인 틀을 형성하였다. 이 논문은 사업자집중의 절차와 실체적 심사를 다룬다.
먼저 신고 및 심사절차와 관련해서는 절차적 適正性과 迅速性이 요구된다. 우선 신고절차에서 신고전 상담절차를 마련하여 원활한 신고준비를 마련하고 심사절차에서도 공청회의 개최를 통해 시장경쟁과 관련하여 다양한 관점의 의견을 청취하는 것은 보다 적정한 판단을 조력한다. 더불어 집중 당사자의 항변권을 보장하고 나아가 제한성 조건의 부과에 있어서도집중 당사자에게 제출권을 보장하여 수용가능성을 높인 점도 적정한 절차형성에 기여한다. 신속한 절차와 관련해서는 30일 이내에 일정한 결정을하지 않는 경우 사업자집중의 승인결정이 있는 것으로 보는 규정을 마련하였지만, 여전히 신고절차와 관련하여 입안(立案)에 이르는데 상당한 시간이 소요된다는 지적이 있고 입안에 소요되는 기간에 기간연장이 결정되면 180일 이상이 소요될 수 있다는 점에서 문제이다.
다음으로 경쟁제한성 여부에 대한 실체적 심사에서는 公正性과 專門性이 문제된다. 지금까지 금지결정과 조건부 승인결정이 내려진 사건의 당사자는 모두 외국기업이었다. 중국기업이 세계시장과 중국시장에서 지배적기업이 된 수가 적지 않은 상황에서 유독 외국기업에 대해서만 엄격한 잣대를 사용하는 것이 아닌가 하는 의문이 제기되고 있는 것이 사실이다. 이런 상황에서 경쟁당국은 시장의 경쟁확보를 목표로 전문성을 키워나가야한다. 경쟁당국은 이를 통해서만 그 존재이유를 가질 수 있기 때문이다.
충분한 전문적인 경제적 분석 없이 추상적인 일반조항을 근거로 경쟁제한성을 인정하게 되면 자의적인 판단이 될 가능성이 높다. 이와 관련하여 제한성 조건들은 경쟁을 제한하는 상황에 비례하여 신중히 부가되어야 한다고 본다.

영어초록

In August of 2008, the Anti-Monopoly Law(AML), China's first comprehensive antitrust law, became effective. Theres are three areas in AML, which are Monopolistic Agreements, Abuse of Dominant Market Power, and control of Mergers. This thesis contains the procedural issues and substantial issues on control of Mergers in China.
First, it would preferable to have a shorter application and examination period in Merger Control. AML demands 180 days for examination of Merger. In this point, AML needs to be repaired to fasten the procedure of Merger, which would help give the Meger related people a confidence in their actions.
Second, examination process should be tailored according to the due process of law. Applicant should have a right to give a affirmative opinion on the Merger in question. Also he should be given a right to make any restrictive conditions on the Merger in consultation with the antimonopoly bureau of Ministry of commerce(MOFCOM). By this process, anti-monopoly regulatory authority would have the applicant adjust his plan to the policy, which he wants to choice.
Third, MOFCOM should handle foreign investors with impartiality in Merger control in question. After Coca-Cola/ Huiyuan decision, it is true that there has been a skepticism over MOFCOM's neutrality and professionalism. In conclusion, it is necessary for MOFCOM to adhere to the competitive policy rather than industrial policy or protectionism in handling the Merger cases.

참고자료

· 없음