칸트의 미적 상상력에 대한 고찰 (A Study in Kant’s Notion of Aesthetic Imagination)

서지정보

· 발행기관 : 한국미학예술학회
· 수록지 정보 : 미학예술학연구 / 31권 / 297 ~ 335페이지
· 저자명 : 김기수

초록

칸트의 철학에서 상상력이 상대적으로－오성, 이성, 판단력에 비해－부차적으로 논의되고 또한 난제로 취급되는 이유는 칸트가 일관되게 상상력을 자발적인 능력으로 다루면서도 상급인식능력의 지위를 거부한 것과, 따라서 상상력을 다른 상급인식능력을 매개하는 제삼의 능력으로 취급했던 것과 관련이 있을 것이다. 칸트는 실제로『순수이성비판』에서 인식의 문제를 다룰 때 상상력을－비록 자발적이고 생산적인 능력이지만－철저히 오성의 개념의 직관의 대상에의 적용을 매개하는 능력으로 다루었다. 이러한 인식론적 맥락에서, 칸트학자들은 칸트가 『판단력비판』에서 또한 미를 판단력의 문제로 다룰 때 상상력을 취미판단의 실행을 매개하는 것 이상의 능력으로 다루지 않는 경향을 보여 왔다. 이것은 전적으로 체계적 관점에서, 즉 칸트가 미학을 자연철학과 자유철학을 통합함으로써 비판철학의 체계를 완결하는 매개로 보는 관점의 연장선상에서의 접근방식이다.
이에 반해 필자는 이러한 체계적 접근이－체계적 관점에서의 정당성에도 불구하고－특히『3비판서』의「미의 분석론」에서 정립된 취미판단의 자율적 취지에서 비롯한 칸트의 미적 통찰을 희석하고 왜곡시켜왔다는 관점에서, 인식적 상상력과 대비되는, 미적 상상력의 독자적인 역할과 지위를 규명하고자 한다. 이러한 접근방식의 논거는 무엇보다 인식론에서의 인식적 판단과 취미론에서의 취미판단의 각각 모태가 되는 규정적 판단과 반성적 판단이 종적(種的)으로 다르고, 구체적으로 인식적 규정적 판단의 근간으로서의 인식력들의 관계가 미적 반성적 판단력의 토대로서의 인식력들의 관계와 역학적으로 다르다는 것을 논증하는데 있다. 여기서 관건은 취미판단의 토대로서의 상상력과 오성의 조화와 인식판단의 조건으로서의 상상력과 오성의 통일이 종적(種的)으로 다르다는 것을 논증하는 것인데, 이를 위해 우리는, 가이어의 분석에 따라, 전자의 조화가－기존의 체계적 해석과 상통하는 (취미판단의 근거로서의 인식력들의 조화가 개념의 직관에의 적용이전의 심적 상태라고 보는) 전(前)인식적 해석과 (취미판단의 조건으로서의 인식력들의 조화를 유도하는 개념이 미규정적 다수의 개념들로부터 유래한다고 보는) 다(多)인식적 해석에 대한 대안으로서 자율적 관점과 맞닿아 있는 (취미판단에서의 인식력들의 조화는 오성의 규정적 개념을 초월해 있다고 보는) 초(超)인식적 해석에 의거해서－독자적이며 이것이 다름 아닌 “자유로운 유희”라는데 있음을 밝힌다.
이러한 논거를 통해 취미판단에서의 미적 상상력의 독자적인 역할과 지위를 탐구할 바탕을 마련하게 되는데 이로부터 필자가 논증하고자 하는 것은 취미판단에서의 미적 상상력이 한편으로 쾌의 감정을 촉발하는 인식력들의 자유로운 유희의 조화를 주도하고 다른 한편으로 동시에 그러한 쾌의 감정을 촉발하는 대상의 미적 형식을 포착하고 현시하는데 핵심적인 역할을 하며, 이러한 이유로 미적 상상력이 의사(擬似)상급인식능력으로 간주될 수 있다는 것이다. 말하자면 취미론에서 미적 상상력은 모든 외적 상급능력의 속박으로부터 해방되어 (오성이라는 동급의 파트너와 유희적 조화를 통해) 자유로운 합법칙성의 활동을 함으로써 자발적 지향성을 가지며, 그것의 목적은 쾌의 감정이며 그 형이상학은 미(美)라는 것이다. 칸트가 취미판단의 분석에서 쾌감을 ‘자유로운 쾌’, ‘유희적 쾌’, ‘반성적 쾌’, ‘합목적적 쾌’ 등으로 다양하게 기술하는 것은 바로 이 쾌가 상상력의 쾌이며, 이것은 다름 아닌 상상력이 미의 판단의 모든 계기에 관류하고 있기 때문이다. 이것이 왜 칸트의 취미론에서 미적 상상력을－한편으로 매개적 능력으로 이해하는 것이 단지 그의 체계적 취지에 부합하는 것이라면－자발적이고 주도적인 의사(擬似)상급능력으로 이해하는 것이 그의 취미의 자율적 취지와 순수한 통찰을 이해하는데 보다 적절한지의 이유이다.

영어초록

The imagination in Kant’s philosophy has ever since been dealt with as something secondary and aporetic in comparison to reason, understanding, or judgment. It would be responsible for his consistent assertion that imagination, albeit spontaneous and active, should be denied a high cognitive faculty and accordingly be teated as the third faculty of mediating high cognitive faculties. As a matter of fact, Kant dealt with imagination as a mediative faculty of facilitating the applicability of the concept of understanding to the intuition of sensibility in the Critique of Pure Reason. In this epistemological vein, exegetists have not usually taken Kant to conceive of imagination as more than a faculty of assisting the making of a judgment of taste in the Critique of Judgment. This approach is just an extension of the traditional systematic standpoint according to which Kant’s critical aesthetics was intended to be a vehicle for unifying his (supposedly separated) philosophies of nature and freedom. However, I set myself to elucidate the proper status and role of aesthetic imagination from the autonomous thrust of judgments of taste established in the Analytic of the Beautiful in the third Critique, indeed, against such systematic approach that I consider to have either obfuscated or distorted Kant’s insight into the way imagination acts in judgments of taste. The basis on which my approach rests lies in demonstrating that determinate and reflective judgments as their respective matrixes of cognitive and aesthetic judgments are generically different from each other, and specifically the respective relations of the faculties as the grounds of cognitive determinate judgment and aesthetic reflective judgment are of a dynamically different order. What boils down to here is to proving that there is a significant difference between the harmony of imagination and understanding as the basis of a judgment of taste and that of imagination and understanding as the basis of a cognitive judgment. For this purpose, I seek to show that the harmony of the former characteristically is “free, playful, and lawlessly lawful”, following Guyer’s analysis, on the basis of the “metacognitive” interpretation (according to which the harmony of the faculties in a judgment of taste “goes beyond” any determinate concepts of understanding)－which is in line with the autonomous standpoint－in contrast with both the “precognitive” interpretation (according to which the harmony of the faculties as the ground of a judgment of taste is a state of mind just prior to the application of the concept to the intuition, and the “multicognitive” one (according to which the concept, leading to the harmony of the faculties as the ground of a judgment of taste, is among an indeterminate multitude of concepts－both of which pass as the established systematic approach. What I want to ascertain in terms of this line of reasoning is that aesthetic imagination in a judgment of taste works for the harmony of the faculties in such a way as to bring about a feeling of pleasure and simultaneously plays a pivotal role in apprehending and exhibiting the aesthetic form in the object; for this reason, aesthetic imagination can lay claim to a pseudo-high cognitive faculty. That is to say, aesthetic imagination in Kant's theory of taste is free from the restraints of all high mental faculties, and thus is in free play for its spontaneous intentionality; what aesthetic imagination spontaneously intends for is no other than a feeling of pleasure, say, beauty. The reason that Kant describes the feeling of pleasure as ‘free’, ‘playful’, ‘reflective’, and ‘purposive’ is because this pleasure is the very pleasure of imagination, and because the imagination runs through all the moments of a judgment of taste. This is why to understand imagination as a spontaneous and leading faculty, i.e., a pusedo-high faculty(rather than simply a mediative faculty in accordance with his systematic thrust) in Kant’s theory of taste is more appropriate to have access to his unrestrained insight into the nature of taste.

참고자료

· 없음