국제정치이론의 로제타스톤 무정부성 (Anarchy)에 관한 이론적 분석: 비판적 평가와 발전 전망 (Anarchy, the Rosetta stone of International Relations Theory: Critical Assessment and Prospect of Development)

서지정보

· 발행기관 : 한국정치학회
· 수록지 정보 : 한국정치학회보 / 45권 / 5호 / 101 ~ 123페이지
· 저자명 : 안문석, 송기돈

초록

본 논문은 국제정치이론의 가장 핵심적인 개념의 하나인‘무정부성(anarchy)’에 대한 각 이론분파의 주장들을 비판적으로 분석하고 발전 전망을 제시한다. 신자유주의적 제도주의는 무정부를약속이행기관의 부재 정도로 상정함으로써 무정부의 포괄성을 온전히 인식하지 못했다. 신현실주의는 무정부 개념의 중대성을 충분히 인식하고 이를 중심으로 세계와 국가에 대한 이론체계를 세웠지만 무정부 개념을 지나치게 갈등·경쟁의 구조로만 보면서 정태적인 이론체제를 보이고 있다.
이에 비해 구성주의는 무정부 개념을 가치중립적인 개념으로 보고 다양한 무정부의 문화를 상정하고, 사회적 구성에 의한 구조와 국가정체성의 성립을 강조함으로써 국제체제에 대한 설명력을 높였지만 구조와 정체성 사이의 사회적 구성 과정에대한 보다 명확한 규명을 과제로 안고 있다. 영국학파는 구성주의의 개방적 무정부 개념에 대한 논리적 기초를 제공함으로써 무정부 개념 논의의 진보를 추동했다는 점에서 그 가치가 인정되지만 과학적 체계성을 보강해야하는 측면을 갖고 있다.
무정부 개념에 대한 논의는 그동안 획일적 정형화에서 문호개방으로 그 성격이 변화해 왔다.
갈등적·경쟁적 무정부 인식이 가치중립적·개방적 무정부 개념으로 발전해온 것이다. 추후 논의는 이러한 경향이 지속되면서, 네 이론을 비롯한다른 국제정치이론들 간의 조정 또는 창발적 접속이라는 내부적 경로와, 역사학적 관점과의 조화,권위·거버넌스·주권 등 개념들과의 관계 설정,무정부주의(anarchism) 일반론과의 융합, 정치이론(political theory)로서의 국제정치이론의 지향등 외부적 경로를 통해 동시에 진행될 필요가 있다.

영어초록

This study conducts a critical analysis of arguments from academic schools about ‘anarchy,’which is one of the most significant concepts in international relations theory. Neoliberal institutionalism fails to grasp the comprehensiveness of the term ‘anarchy’since it conceives that anarchy means the absence of institutions of which responsibilities are to guarantee the enforcement of agreements between states.
Neorealism fully recognizes the gravity of anarchy, bases its theoretical structure on the very concept,but tends to be static by just regarding it as conflict and competition. Constructivists assume that anarchy is open-ended and value-free, hence holds that there could be various anarchic cultures such as Hobbesian, Lockean, and Kantian cultures. Constructivism seems to be more relevant in explaining the real world by suggesting that the structure of international system is supposed to be constructed by intersubjective interactions between actors, but they have yet to put forward clearer and more concrete explanations on the social construction between the structure and actors. The English School prompted the progress of debates on anarchy by providing constructivists with the logical basis for various anarchic cultures, but lacks the systemic structure as an academic theory. Debates anarchy have developed from conflictual and static to open-ended definition. This trend seems to continue, and at the same time studies on anarchy in conjunction with history and research criticizing inclination to legal/rational authority are likely to be on the rise. In addition, the divisibility of sovereignty and a new structure beyond the dichotomy between anarchy and hierarchy will be and need to be closely examined to make progress in studies on anarchy.

참고자료

· 없음