가야사의 듀얼리즘과 연구사의 스팩트럼 (The Dualism of Gaya history and the Spectrum of research history)

서지정보

· 발행기관 : 한일관계사학회
· 수록지 정보 : 한일관계사연구 / 71호 / 3 ~ 42페이지
· 저자명 : 정효운

초록

가야사는 『三國史記』와 『三國遺事』 중심으로 복원된 가야와 『日本書紀』의 기사를 중심으로 복원된 임나라는 듀얼리즘(Dualism)이 상존하고, 임나일본부와 임나조 문제에 대한 다양한 스펙트럼의 연구사가 존재한다. 그 결과 양국의 역사교육 현장에 있어서도 상이한 가야사, 임나사 인식이 교육되고 있다는 것이다. 본 연구에서는 이들 문제점을 검토하기 위한 방법으로 『일본서기』 임나 관련 사료의 철저한 사료 비판을 통한 임나사의 재해석을 행하였다.
검토 결과를 요약하면 첫째, 가야는 任那와 加羅로 구성된 국가였지만 통일신라시대에는 가라(加良)로, 고려시대 이후에는 加耶로 명명되었다는 점이다. 둘째, ‘임나일본부’는 ‘任那倭宰’ 표기를 8세기 일본의 율령사관에 의해 왜곡되게 개칭되었다. 따라서 그 설치 주체는 야마토정권이 아니라 對倭무역과 외교를 위임받았던 임나의 ‘倭宰’집단으로 보아야 한다. 이들 집단은 532년 금관국주 김구해의 신라투항에 반발하여 안라나 주변 해상지역에 근거를 두고 임나 부흥을 위해 활동한 임나부흥군이었음을 알 수 있었다. 셋째, ‘임나조’ 문제는 532년의 금관가야, 562년의 대가야의 멸망이란 2번에 걸친 가야 멸망이, 『일본서기』에서는 기년의 착오와 왜곡으로 인해 530년 전후와 562년, 622년에 걸친 3번의 임나 멸망으로 기록되었던 점에서 사료 해석의 오류를 가져왔다는 것을 알 수 있었다는 것이다.
결국, 가야사의 듀얼리즘과 연구사 스펙트럼의 원인은 8세기 일본 지배층의 율령사관에 의해 편향적으로 왜곡되게 배치되고 기술된 임나 관련 사료를 20세기 근대 일본의 제국주의 식민사관과 연계하여, 문헌비판 관점이 결여된 채 해석하고 관련 연구와 학설이 확대 재생산되며 반복된 결과라고 생각된다.

영어초록

In the history of Gaya, there is a perception that Gaya history was created based on the records of Samguksagi and Samgukyusa, and the dualism of Imna(任那) history created based on the records of Nihonshoki. Also, I think that there are various Spectrum studies in the problems of Mimananihonhu(任那日本府) and Mimananocho(任那調). As a result, I think that in the field of history education in Korea and Japan, different history of Gaya and Imna's perception of history are being educated. In this study, the history of Imna was reinterpreted through a thorough critique of Nihonshoki's history of Imna as a method to investigate these issues.
In summary, first, Gaya was a country composed of Imna and Kara(加羅), but was named Kara(加良) during the Unified Silla period and Kaya(加耶) after the Goryeo Dynasty. Second, I think that Mimananihonhu changed Mimananomikotomochi(任那倭宰) notation to be distorted by the 8th century Rithuryo historical idea. Therefore, Mimananomikotomochi's installation is not the Yamato kingship. They are the “Kotomochi” group of Imna, who was entrusted with diplomacy with the Japanese government. Their identity is that of the Imna revival army based on Anra(安羅) in opposition to the surrender of Silla by Kimguhae(金仇亥), king of Kumkuk(金官國) in 532. Third, in the case of the Mimananocho problem, Samguksagi records that it ended with the destruction of Geumgwangaya in 532 and Daegaya in 562.
I think that the cause of this difference was due to errors in historical records and interpretations caused by errors and distortions in Nihonshoki's sexagenary cycle. In the end, it can be said that the cause of Kayasa's dualism and research history spectrum was primarily distorted in a biased manner by the historical view of the Japanese ruling class in the 8th century. In addition, Imna's historical record was interpreted without a literature-critical perspective, as it was linked to the modern Japanese imperialistic view of the 20th century, and related research and theories were expanded and reproduced.

참고자료

· 없음