과실범 공동정범 및 과실범에서의 정범과 공범의 구별 - 실화죄 과실경합 등 비의료영역에서의 과실범과 의료과실의 비교를 중심으로 - (Co-Principal of negligence and the Distinction in between a regular offender and accomplice in a negligent offender)

서지정보

· 발행기관 : 중앙법학회
· 수록지 정보 : 중앙법학 / 25권 / 4호 / 147 ~ 204페이지
· 저자명 : 안정빈

초록

고의범의 경우에는 가령 고의 살인죄의 경우에는 작위로 사람을 살해한 경우와 부작위로 사람을 살해한 경우 동가치성의 엄격한 심사를 거쳐야 할 필요성이 있지만 과실로 사람을 살해한 과실치사죄의 경우에는 작위 과실치사죄와 부작위 과실 치사죄를 고의범에서처럼 엄격하게 구분할 필요성이 줄어들 것이다. 그렇기 때문에 형법 제18조의 엄격한 작위와의 상응성 절차도 거칠 필요성이 감소된다고 생각 된다. 과실치사죄는 부작위에 의한 과실치사가 되는 작위에 의한 과실치사가 되든 과실치사죄일 뿐이다.
형법 제14조 과실범의 조문에는 “정상적으로 기울여야 할 주의를 게을리하여 죄의 성립요소인 사실을 인식하지 못한 행위는 법률에 특별한 규정이 있는 경우에만 처벌한다”라고 되어 있다. 정상의 주의를 게을리하는 게 반드시 작위에 의해서만 게을리 하는 것을 의미하지는 않는다. 작위든 부작위든 정상의 주의를 게을리하게 되면 이는 과실범이 되는 것이다. 즉, 형법 제14조 과실범 안에는 이미 작위와 부작 위의 행위태양이 함께 들어있는 것이다.
형법 제347조 사기죄에 사기를 작위로 범하든 부작위로 범하든 공히 양자의 행위태양이 포함되어 있다고 볼 수 있듯이, 그리고 유기죄와 배임죄에 있어서도 유기와 배임의 행위양태에 작위/부작위가 모두 포함되어 있다고 볼 수 있듯이 형법 제14조의 과실범은 작위/부작위 공히 과실의 행위태양에 포함된다고 할 수 있다.
부작위범에 있어서의 보증인의무 즉 보증인의 작위의무가 위법성의 요소라면 범죄성립 제2단계인 위법성 단계에서 이 부분이 위법한지 아닌지 검토를 요할 것인가? 생각건대 보증인의 작위의무는 위법성의 요소가 아니라 구성요건해당성 관련적 요소라고 보인다. 그러므로 작위의무는 해당구성요건에서 검토를 해야 할 것이다. 만약 보증인의 작위의무가 위법성의 요소라고 판단한다면 이것이 위법성조각 사유에 해당하는지 - 위법한지 아닌지 - 검토하는 기준은 법질서 전체의 관점이 될텐데 실제로 작위의무의 유무는 전체적 관점에서 포괄적으로 검토하지 않고 개별 조문별로 검토를 하는 현실에 비추어 보증인의 작위의무는 구성요건해당성 관련적 요소라고 볼 수밖에 없을 것이다. 예를 들어 공무집행방해죄에서 위법성이 있는지 여부는 공무집행의 적법성 위법성을 개별적으로 검토하는 것이고, 수뢰죄에서는 불법영득의사가 있는지 그리고 그러한 행위가 적법성/위법성을 가지는지를 판단하게 된다. 배임죄에서의 재산상이익보호의무라든지 과실범에서의 주의의무에는 “의무”라는 단어가 포함되어 있다. ‘의무’이기 때문에 위법성의 요소라고 볼 것인가?
배임죄 재산상이익보호의무, 과실범에서의 주의의무, 부작위범에서의 보증인지 위는 구성요건요소이고 부작위범에서의 보증의무도 구성요건요소로 보아야 할 것이다. 규범적 구성요건요소이기에 따라서 의무에 관한 착오는 구성요건요소착오가 된다. 구성요건요소착오이기 때문에 고의가 조각되는 경우도 있고 책임 단계에서 위법성의 착오/금지착오가 되는 경우도 발생할 것이다. 그렇다면 구성요건해당성 단계에서 보증의무의 유무를 판단하고, 위법성요소단계에서 보증의무착오가 있는지 여부를 검토하는 것인가? 보증인의무를 구성요건단계에서 판단하지 않는 학설은 없다.
구성요건요소의 착오는 모두 구성요건착오가 된다는 명제는 옳지 않다. 규범적 구성요소의 착오는 어떠한 경우에는 구성요건착오 고의조각이고 또 다른 경우에는 위법성착오/금지착오로서 고의인정 책임조각으로 처리된다. 규범적 구성요건 요소는 구성요건요소이지만 그 착오는 구성요건착오가 되는 경우도 있고 위법성 착오가 되는 경우도 있다.
과실은 고의에서처럼 행위형태와 죄책형태의 이중평가 기능을 지니고 있다. 그리고 과실범에서의 공범과 정범을 구별하지 않고 과실범의 공동정범으로 처리하게 된다면 공범을 정범으로 엄하게 처벌하는 격이 되고 이는 과잉처벌금지 원칙에도 위배가 된다. 단일정범설이론도 정범/공범 구별설 이론에 비해 적절하지 않은 이유는 단일정범설만 취하게 되면 공범으로 처벌하는 것만큼 가벌성을 제한해 줄수 없고 설사 모두 정범으로 보지만 양형단계에서 처리하면 된다고 하더라도 이는 정범이 아닌 공범으로 분류해서 보는 것에 비해 확실한 가벌성 제한의 효과가 없을수 있다.
의료사고의 경우에 과실범의 공동정범 혹은 부작위 공동정범으로 공소제기하는 경우가 빈번하다. 아마 공동정범으로 기소하게 되면 정범 혹은 공범으로 개별적으로 기소하는 것에 비해 개별 행위자의 관여와 이에 대한 구성요건적 결과와의 인과 관계 입증의 필요성이 없어서 그렇다고 판단된다. 그런데 공동정범이라고 하면 당연히 이러한 입증곤란의 문제가 희석되고 단독범들의 정범 혹은 공범 경합에 비해 인과성이 추정 혹은 간주되는 것으로 볼 수 있는 것도 피의자 혹은 피고인에게 불리한 해석으로 판단된다. 본고에서는 복수의 과실범에서의 죄수론과 관련한 두 개의 최근 대법원판결을 바탕으로 의료과실과 비의료과실 간의 법원의 판결 태도의 변화에 대하여 이론적 관점에서 분석해 보았다.

영어초록

Will omission negligence be recognized only after a review of the equivalence requirements of Article 18 of the Criminal Act, or will there be no difference in the case of negligence offenders who are not intentional offenders without going through the equivalence requirements of Article 18 of the Criminal Act, whether they violate the duty of care by act or omission in the provisions of the negligence offender itself?
There will be provisions for negligence crimes that presuppose only the act of act in each provision related to negligence, and there will be crimes that can be established in each provision even if they commit negligence in any form of omission or omission. It is thought that the word negligence criminal is already included regardless of whether it is an act of act or an act of omission. In the case of an intentional offender, for example, in the case of intentional murder, it is necessary to undergo a strict examination of the equivalence in the case of killing a person by act and in the case of killing a person by omission, but in the case of manslaughter by negligence, the need to strictly distinguish between the crime of act of negligence and the crime of negligence of omission as in intentional offenders will be reduced. Therefore, it is thought that the need to go through the correspondence procedure with the strict act of Article 18 of the Criminal Act is also reduced. The crime of manslaughter is only a crime of manslaughter, whether it is a manslaughter by act of negligence by omission. Article 14 of the Criminal Code states, "Any act of neglecting to pay attention normally and failing to recognize the fact that it is an element of the crime shall be punished only if there are special provisions in the law." Neglecting normal attention does not necessarily mean neglecting only by act. Whether it is an act or omission, if you neglect normal attention, you become a negligent criminal. In other words, Article 14 of the Criminal Code already contains the aspects of the act of act and omission. Article 347 of the Criminal Code can be seen as including both aspects of conduct, whether fraud is committed as an act or omission, and in both cases of abandonment and breach of trust, it can be said that the act of negligence under Article 14 of the Criminal Code is included in both the act of negligence.
If the guarantor's obligation, that is, the guarantor's duty to act, is an element of illegality, will it be necessary to review whether or not this part is illegal in the second stage of the crime? I think the guarantor's duty to act is not an element of illegality, but an element related to the applicability of constituent requirements. Therefore, the duty to act will have to be reviewed in the applicable constituent requirements. If it is judged that the guarantor's duty to act is an element of illegality, the criterion for reviewing whether it falls under the reason for illegal sculpture - whether it is illegal or not - will be the perspective of the entire legal order. In light of the reality that the existence of the duty to act is not comprehensively reviewed from the overall perspective but is reviewed by individual articles, the guarantor's duty to act is bound to be seen as an element related to the relevance of constituent requirements. For example, whether there is illegality in the crime of obstruction of the execution of public affairs is to examine the legality of the execution of public affairs individually, and in the crime of receipt, whether there is an intention to obtain illegality or illegality of such an act. The word "duty" is included in the duty to protect property interests in the crime of breach of trust or the duty of care in the crime of negligence. Will it be viewed as an element of illegality because it is a "duty"? The duty to protect property interests for breach of trust, the duty of care in negligence, and the status of a guarantor in an omission are constituent elements, and the duty of guarantee in an omission should also be viewed as a constituent element. As it is a normative component, an error in obligation becomes a component error. Since it is a component error, intentionality may be excluded, and in some cases, an error/prohibition error of illegality may occur in the responsibility stage. If so, is it judged whether there is a guarantee obligation at the level of conformity to the constituent requirements, and reviewed whether there is an error in the guarantee obligation at the level of illegality? There is no theory that does not judge the guarantor's obligation at the level of constituent requirements. The proposition that all errors in constituent requirements are component errors is not correct. Errors in normative components are in some cases component errors, and in other cases, illegal/prohibited errors, and are treated as deliberately recognized pieces of responsibility. The normative component is a constituent component, but the error may be a component error, and in some cases, an error may be a component error, and in some cases, an error may be an illegal error.
If an accomplice and a regular offender in a negligence criminal are not distinguished and treated as a common offense of a negligence criminal, it is like severely punishing an accomplice as a regular offender, which violates the principle of prohibiting excessive punishment. The reason why the single criminal theory is not appropriate compared to the theory of the distinction between regular and accomplices is that if only the single criminal theory is taken, it cannot limit punishment as much as punishment as an accomplice, and even if all are considered regular criminals, even if they can be handled at the sentencing stage, this may not have a clear effect of limiting punishment compared to classifying them as accomplices, not regular criminals.
In the case of medical accidents, prosecution is often filed as a joint criminal of negligence or a joint criminal of omission. Perhaps, when prosecuted as a joint criminal, it is judged that this is because there is no need to prove a causal relationship between the involvement of individual actors and the constituent results of it, compared to individual prosecutions as a regular offender or accomplice. However, when it comes to a joint criminal, it is also judged to be unfavorable to the suspect or the accused that the problem of difficulty in proving is diluted and the causality can be estimated or considered compared to the competition of single criminals or accomplices. In this paper, the change in the court's ruling attitude between medical and non-medical negligence was analyzed from a theoretical point of view.

참고자료

· 없음