최근 미연방대법원의 행정입법등에 대한 변화된 위헌심사기준과 그 함의(含意) - 셰브론원칙의 공식 파기와 그 파장 - (Implications and Prospects of the Recent Changes in the Constitutional - Review Standards of the U.S. Supreme Court on Administrative Legislation -)

서지정보

· 발행기관 : 한국행정판례연구회
· 수록지 정보 : 행정판례연구 / 29권 / 2호 / 105 ~ 162페이지
· 저자명 : 성중탁

초록

최근 미연방대법원에서 미국은 물론 우리나라에서도 상당히 주목해야 할 판결이 선고되었다. 바로 1984년 셰브론사건을 통해 확립된 행정청 존중원칙(Chevron Doctrine)의 파기를 공식적으로 선언한 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 판결(2024)이 그것이다. 그동안 미국에서 셰브론원칙의 확장은 법률에 대한 행정청의 해석이 의회의 입법권을 침해하고, 더 나아가 행정청의 행위를 감시해야 하는 법원으로 하여금 사법권 행사를 지나치게 자제하도록 하였다는 점에서 권력분립원칙에 반한다는 비판이 제기되곤 하였다. 이에 셰브론원칙 파기를 십수년간에 걸쳐 준비한 미연방대법원은, 행정청이 특정 법률에 근거한 행정입법을 만들거나 행정행위를 할 경우 그 해석권한을 어디까지 허용할 것인지에 대한 심사척도로서 ‘행정청 존중원칙’을 폐기하고, 이른바 ‘중요문제원칙’(Major question Doctrine) 법리를 내세우기에 이르렀다. ‘중요문제원칙’이란 행정부가 국가나 사회, 경제적으로 중요한 정책에 관한 행정행위를 할 경우 반드시 의회의 명시적인 위임(법적 근거)이 있어야 한다는 의미로, 이것은 앞으로 행정부의 주요 규제정책에서 재량권이 상당히 축소된다는 것을 의미한다. 한편, 이러한 중요문제원칙은 우리에게도 낯선이론은 아니다. 바로 우리 대법원과 헌법재판소에서 받아들이고 있는 위임입법의 가부(可否)나 한계에 관한 논의로서 의회유보, 포괄위임입법금지, 명확성원칙과 그 심사기준으로서 ‘중요사항유보’(본질성설)와 예측가능성의 존재 등이 바로 그것이다. 미국의 규제행정법 영역에서 40년 만에 셰브론원칙이 폐기된 것을 감안한다면, 앞으로 우리 법원이나 헌법재판소 역시 행정청의 행정입법 제정과 다양한 행정작용에 대해 보다 촘촘한 심사기준을 확립할 필요가 있다. 행정청이 그가 속한 분야에서 고유의 정책적 판단을 할 수 있고, 고유의 영역에서 기술적이고 전문적인 지식에 기반한 올바른 행정작용을 하도록 행정청의 권한을 존중하되, 행정부의 행위에 대해 언제라도 적절히 견제할 수 있는 제도적 장치를 함께 구비해 두어야 하는 것이다. 그러한 제도적 장치로서 현재 통용되고 있는 법규의 명확성, 예측가능성, 본질성이론 등에 대한 보다 체계적인 검토와 정치한 판단기준의 마련이 필요하다고 할 것이고, 이는 미연방대법원도 마찬가지로 도대체 ‘중요한 문제’가 무엇이고, 또한 이를 심사하는 기준은 구체적으로 무엇인지에 대해 보다 명확히 확립해야 할 것이다.

영어초록

Recently, the U.S. Supreme Court handed down a decision that deserves considerable attention not only in the U.S. but also in Korea. It is the Loper Bright Enterprises v. Raimondo decision (2024), which declared the abolition of the Chevron Doctrine, which was established through the 1984 Chevron decision. The expansion of the agency deference doctrine has been criticized as being against the principle of separation of powers in that the interpretation of laws by the agency infringes on the legislative power of the Congress, and furthermore, it causes the courts, which are supposed to monitor the actions of the agency, to be excessively restrained in exercising their judicial power. In response, the U.S. Supreme Court, which meticulously prepared for the abolition of the Chevron Doctrine over several years, abolished the “agent deference doctrine” as a standard of review for determining how far the agency’s interpretation authority will be allowed when making administrative legislation or performing administrative actions based on a specific law, and introduced the so-called “major question doctrine” or “major question doctrine.” The ‘principle of important issues’ means that administrative legislation on policies important to the nation, society, or economy must have an explicit mandate from the National Assembly, that is, a legal basis. This principle of ‘important issues’ or ‘important questions’ is not an unfamiliar theory to us. It is the principle of parliamentary reservation established by the German Federal Constitutional Court and accepted by our Supreme Court and Constitutional Court, and the standard for examining violations thereof, namely ‘reservation of important matters’ or ‘reservation of essential matters’ (theory of essentiality). Considering that the Chevron principle was abolished in the United States after 40 years, our courts and Constitutional Court should not stop at simply supporting various administrative actions such as the enactment of administrative legislation by administrative agencies. We should respect the authority of administrative agencies to make their own policy judgments in their respective fields and create sound administrative legislation based on technical and professional knowledge in their own areas, but we should also have institutional devices that can appropriately check the actions of the executive branch at any time. As such institutional devices, it would be necessary to systematically review and establish political standards for the currently used theory of reservation of important matters or theory of essentiality, and this would be the same problem for the US Supreme Court.

참고자료

· 없음