김수영의 비인칭적 시적 주체와 참여시-‘적’, ‘죽음’, ‘딴 사람’과 두 개의 ‘시 무용론’ (Kim Soo-young’s Impersonal Poetic Subject and Participatory Poetry-‘Foe’, ‘Death’, ‘Other’, and two ‘Poetry’s uselessness’)

서지정보

· 발행기관 : 국제비교한국학회
· 수록지 정보 : 비교한국학 Comparative Korean Studies / 32권 / 2호 / 167 ~ 197페이지
· 저자명 : 윤승리

초록

김수영의 「반시론」은 그의 ‘침묵의 시론’과 함께 주체와 대상이라는 구도를 넘어 서는 시론으로 이해되어 왔다. ‘딴 사람’이라는 표현은 주체의 해체보다도 그 이후에 다시 수립한 새로운 주체에 방점이 있는 표현이다. 김수영의 시론은 ‘의미를 안고 들 어가 의미를 구제한다’는 자신의 말처럼, 의미에서 또 다른 의미로, 주체에서 또 다른 주체로의 이동을 강조한다. 이 움직임은 앞선 것을 완전히 전복한다는 점에서 부정 (否定)적 운동이며 한편 부정을 통해 합(合)에 이르지 않고 끝없이 배반을 계속한다 는 점에서는 부정(不定)적이기도 하다.
김수영에게 시를 쓰는 자(시의 예술성)와 시를 논하는 자(시의 현실성)는 공존할 수 없는 관계였기에, ‘딴 사람’이 된다는 것은 곧 시를 논하는 자를 죽여야 하는 일이 었다. 「반시론」 전반에 드러나 있는 ‘너그러움’으로 포괄해 볼 수 있는 정서는 시를 논하는 자신을 죽임으로써 가능해진 초연함, 와선의 경지를 보여주는 것이다.
시인이 주체를 분열시킬 수밖에 없는 이유는 김수영이 ‘너무 마음에 들었다’고 표 현한 바타유의 문학과 악 을 참고할 필요가 있다. 바타유는 문학이 선이 아닌 악에 가까운 것이어야 한다고 말했다. 바타유에게 시의 본질은 자유에 있으며 그것은 기성 의 질서나 선(善)과 같은 독사(doxa)로부터 벗어남으로써 가능해지기 때문이다. 그럼 으로써 시는 독사의 위상을 변화시키고 “인간과 세계의 정체를 재발견”할 수 있게 된다. 바타유에 따르면 질서에 안주하려는 자기 자신까지도 독사로부터 자유로울 수 없기에 인간은 필연적으로 자신과도 대립한다. 바타유는 기성의 질서와의 불화를 근 본적인 문학의 참여로 보고 있으며 그러한 참여는 자기와의 불화까지도 요구한다는 점에서 주체의 죽음, 주체의 비인칭화를 수반한다. 바타유와 김수영 모두에게서 문학 이 가진 전복적 힘은 문학이 가장 자유로울 때에, 바타유의 표현으로는 문학이 악을 따를 때에, 김수영의 표현으로는 문학이 불온할 때에 가장 강력하게 발휘된다.
김수영에게 시는 현실성이라는 한쪽 극단과 예술성이라는 다른 쪽 극단 사이를 오가는 것이다. 김수영의 시적 주체는 죽음을 건너 늘 ‘딴 사람’이 되어서 어느 한쪽 극단에도 머물지 않는 끈질긴 자기 배반을 해야 한다. 그럼으로써 김수영에게 시란 현실성과 예술성 어느 한 쪽에만 머무를 수 없는 것이 된다. 이어령이 문학의 자율성 을 지키기 위해 문학과 정치 사이에 거리를 두어야 한다고 주장했던 것과 달리, 김수 영에게 문학의 자율성은 진정한 자유를 향한 출발점에 지나지 않았다. 김수영은 문학 이 정치와 같은 삶의 문제와 구별되지 않는 경지까지 나아가기를 바랐기 때문이다. 김수영이 정치에 의해 배분된 문학의 공간을 넘어서려는 시도의 하나가 바로 시적 주체를 분열시키는 것이었다.

영어초록

Kim Soo-young’s ‘Anti-Poetry’, along with his ‘silent poetics’, has been understood as a poetics that goes beyond the construct of subject and object. The expression ‘other’ is not so much about the deconstruction of the subject as it is about the new subject that is sub- sequently re-established. Kim’s poetics emphasizes the movement from one meaning to an- other, from one subject to another, as in her own words, ‘entering into meaning and rescuing meaning’. This movement is negative in the sense that it completely overthrows what pre- cedes it, but it is also Indefinite in the sense that it does not reach a sum through negation, but continues to betray endlessly.
For Kim, those who write poetry (the artistry of poetry) and those who discuss poetry (the reality of poetry) cannot coexist, and to be ‘other’ means to kill those who discuss poetry. The sentiment that can be summarized as ‘generosity’ in the entire Anti-Poetry Theory is to show the supremacy, the state of wisdom, made possible by killing the one who discusses poetry.
The reason why poets are bound to divide their subjects is explained in detail in Bataille’s Literature and Evil, which Kim Soo-young expressed that she “liked so much.” Bataille said that literature should be close to evil, not good. For Bataille, the essence of poetry is freedom, which is made possible by breaking away from the pre-existing order or doxa, such as goodness. According to Bataille, humans are inevitably at odds with themselves because they cannot be free from doxa, even from their own tendency to settle for the established order. Bataille sees discord with the established order as a fundamental literary engagement, and such engagement entails the death of the subject, the depersonalization of the subject, in that it requires discord with the self. For both Bataille and Kim, literature’s subversive power is most powerful when it is most free, when it follows evil, in Bataille’s terms, and when it is unsettling, in Kim’s terms.
For Kim, poetry is about moving between one extreme of reality and the other extreme of artistry. Kim’s poetic subject must cross over death and become ‘other’ all the time, a con- stant self-betrayal that does not remain at either extreme. Thus, for Kim, poetry becomes something that cannot remain in either reality or artistry. Unlike Lee Eoryeong’s insistence on keeping a distance between literature and politics in order to preserve literary autonomy, for Kim, literary autonomy is only a starting point toward true freedom. Kim wanted literature to be indistinguishable from other matters of life, such as politics. One of Kim’s attempts to go beyond the literary space allocated by politics was to split the poetic subject.

참고자료

· 없음