‘주재’의 두 기둥에 서린 마법 - 이상익 교수의 비판에 답함

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 23호
· 저자명 : 손영식

초록

문】이이의 철학이 성리학인가, 심기학인가? 이상익 교수는 성리학이라고 주장한다. 이 글은 이상익 교수의 주장을 몇 가지 조목으로 비판한 것이다. (조목은 주요어를 볼 것.) 기본적으로 이 교수는 상호 주재론, 관점주의, 구절주의 등 비논리적인 방법에 근거하고 있다. 그는 이이의 철학처럼 성리학이 아닌 것을 성리학이라 하고, 이황의 철학처럼 성리학인 것을 성리학이 아니라고 하고 있다.I. 객관적이고 공적인 입장⑴ 이상익 교수는 나와 정원재 교수가 자신을 ‘구절주의’라고 조롱했다고 한다.攀 주자 44쪽. 인용 출처에서 주자는 주자 성리학의 본지와 율곡 철학을, 기호는 기호 성리학 논고를 가리킨다. 이하에서는 존칭을 생략한다.攀攀 바로 이것이 논쟁을 보는 이상익 교수의 시각이다. 그는 이 논쟁을 사적인 것으로 몰고 가는 경향이 있다.攀 이상익은 “정원재의 ‘새로운 이론’이 검증 과정에 있으며”, 정원재의 이론이 ‘새로운 시도를 빙자한 황홀한 사기극’이고, 정원재가 ‘몰상식의 결격자’인 철학 박사임을 가늠하는 과정이라고 말한다. (주자 40쪽) 그는 기존 이론이 새 이론을 검증하듯이, 새 이론도 기존 이론을 검증한다는 것을 자각하지 못한다. 단지 자신이 기존 이론의 대표자로서 ‘사기극, 결격자’를 검증하겠다는 것이다. 그에게는 이 논쟁이 이이 철학의 참된 면모를 밝혀 가는 과정이라는 공적인 입장이 적다.攀攀정원재가 ‘구절주의’라는 말을 만든 것은 어느 누구를 비웃기 위한 것이 아니다. ‘구절주의’는 학술 용어이다. 우리 동양 철학계의 병폐 가운데 하나가 바로 그것이다. 그것을 지적하고, 그 병폐에서 벗어나자는 것이다. 그런 말을 만들어서 어느 누구를 비난하고자 하는 것은 아니다.내가 이 논쟁에 끼어든 이유는 있다. 첫째는 진실을 밝히기 위한 것이다. 성리학이 아닌 것을 성리학이라 하는 것은 심각한 문제이다. 이이 철학의 진면목은 아직도 가려져 있다.둘째, 철학은 토론과 논쟁을 통해서 발전한다. 동양 철학의 글은 일인 성주들의 독백이 대부분이다. 논문이나 학설은 ‘시장’에 내놓아져야 한다. 시장에서 서로 경쟁하면서 성장하게 된다. 현재 동양 철학은 시장 자체가 없다고 할 수 있다. 새로운 이론이 제시되는 것도 별로 없다. 자기 학설을 가지고 논쟁을 하겠다는 의욕 자체도 별로 없다.이런 풍토에서 필자는 이상익 교수가 논쟁을 해 주기 때문에 고마울 뿐이다. 결코 그를 가볍게 보거나 조롱한 적은 없다.⑵ 역사학은 증거로 말하고, 철학은 논리로 말한다. 철학 논쟁에서 중요한 것은 논리와 논증이다. 엄밀한 개념 정의와, 논리적인 논증이라면 상대의 주장을 받아들여야 한다. 그러나 논쟁에는 승부가 있는 이상, 상대의 주장을 받아들이기는 쉽지 않다.논쟁 참가자가 사적인 입장을 버리고, 이성적인 논증을 받아들이는 공적인 자세를 가지기는 쉽지 않다. 바로 그런 점에서 학계의 역할이 있다. 새롭게 제기된 이론들, 논쟁이 일어났던 쟁점들을 정리하고 종합해서 ‘표준 모형’을 만들어 주는 것이 바로 학계의 역할이다.필자는 이 논쟁이 유익한 열매를 맺기를 바란다. 그런 점에서 토론자의 공적인 입장과 학계의 역할이 중요하다고 생각한다.

참고자료

· 없음