유럽산업혁명과 동아시아 ‘대분기’(Great Divergence) 논쟁 (Industrial Revolution in Europe and ‘the Great Divergence’ on East Asia)

서지정보

· 발행기관 : 고려대학교 아세아문제연구원
· 수록지 정보 : 아세아연구 / 55권 / 2호 / 39 ~ 73페이지
· 저자명 : 김두진, 이내영

초록

본 논문의 목적은 소위 캘리포니아 학파로 불리는 포므란츠(Pomerantz)의 『대분기』(The Great Divergence)를 중심으로 한 대분기론자의 산업혁명의 시각을 검토하고 주요 쟁점을 학제간 연구의 검증을 통해서 살펴보려는 것이다. 포므란츠는 유라시아(Eurasia) 양단에 위치한 영국과 중국의 양쯔강 하류지역의 두 지역이 경제발전의 수준에서 매우 유사한 세계임을 주장한 반면에, 유럽의 근대적 발전을 ‘우연’의 산물로 보았다. 즉 산업혁명을 유럽의 내재적 발전의 결과로 보지 않는 것이다. 본 연구는 유럽, 특히 영국의 경우에 1) 높은 임금으로 인해 에너지 효용성이 높은 기계 발명의 필요성, 2) 해외 식민지의 이점(利點)이 영국의 ‘중상주의적’ 국가의 성격으로 인해 가능했던 점 등을 밝혀 산업혁명이 ‘행운’이 아님을 주장한다. 본 논문에서는 우연처럼 보였던 외부요인이 영국의 바로 국내요인으로 인해 가능했다는 점에서 정치경제적 접근 방식의 유용성을 찾고자 한다. 본 논문에서는 한편으로 산업혁명의 분석에서 포므란츠의 견해를 일부분 수용하되 다른 한편으로 산업혁명이 여전히 유럽적인 현상이라는 절충주의적(eclectic) 입장을 취한다.

영어초록

Based on some academic arguments by California school alongside Kenneth Pomerantz in his work The Great Divergence, this article aims to examine the new progress in comparative studies on the socioeconomic development in China and the West. With new breakthroughs in methodology and challenges to European centralism, this study explores the changes as well as trends of research paradigms in the field world economic history. Pomerantz argues that in both the most advanced regions of China, specifically the Yangtzi delta, and the most advanced regions of Europe, specifically England were equally favorable to growth, and the trajectories of economic evolution were similar. Pomerantz’s claims lack empirical credibility, given that geographic luck is not unique to England. The unique form of mercantilist state and merchant companies in England made possible its access to the land and raw materials, etc. of its American colonies. By contrast, China was unable to attain any industrial breakthrough despite enjoying the imperialist expansion of modern China. British technology mattered much. Over the period 1700-1850, most of the West was on a trajectory away from the Malthusian limitations as a result of sustained improvements in both labor productivity and capital- and energy-intensive innovation. We assume that the famous inventions of the British revolution were responses to Britain’s unique economic environment. Theoretically, we need to bring in politico-economic perspectives to further clarify the California revisionist explanations. We should pay attention to neglected differences and differing trajectories in terms of ‘patterns of development, institutions and politics’ in both the West and China. The assertion that we could have been Europeans may not seem to be a proper way of criticizing Eurocentrism as the approach as such ironically reinforces Eurocentric interpretation of industrial revolution in Europe.

참고자료

· 없음