선거권위주의형 패권정당의 두 유형: 멕시코 제도혁명당과 러시아 단합러시아당 사례 비교 (Two Types of Hegemonic Parties in the Electoral Authoritarian System: A Comparative Study on Russia and Mexico)

서지정보

· 발행기관 : 전북대학교 사회과학연구소
· 수록지 정보 : 지역과 세계 / 42권 / 2호 / 5 ~ 33페이지
· 저자명 : 이선우, 김성조

초록

본 논문은 멕시코의 제도혁명당과 러시아의 단합러시아당을 그 사례로 하여 패권정당들이 유지되고 작동되는 정치적 메커니즘을 비교·분석하고자 한다. 멕시코와 러시아의 두 정당은 모두 선거권위주의 체제하에서 성공적으로 집권을 연장해왔으나 구체적인 정권 유지의 매커니즘을 분석해보면, 두 패권정당의 기능적 측면들에선 상당한 차이가 발견된다. 멕시코 제도혁명당의 경우 권력승계 매커니즘이 고도로 발달되어 있으며 국가자원의 직접적 배분을 통해 사회 세력과의 연계를 주도한 반면 러시아 단합러시아당의 경우 이러한 매커니즘이 잘 발달되지 않았다. 이러한 차이는 두 정당의 운영을 둘러싼 정치적 동학의 차이로부터 기인한 바 크다. 제도혁명당은 민중혁명의 영향으로 권력집중도를 심화되지 않았던 대신, 집합적 리더십과 그에 따른 사회적 기반을 강하게 구축할 수 있었다. 반면, 러시아의 경우, 푸틴이라는 특정 개인이 대통령직을 사실상 종신직으로 수행하며 극단적으로 높은 권력의 집중도를 보임에 따라 개인을 중심으로 한 카리스마적 통치체제가 유지되었고, 그 결과 단합러시아당 차원의 정권유지를 위한 기능들의 성장은 큰 제약을 받게 되었다.

영어초록

This study examines the political mechanism to create and sustain hegemonic parties by comparing the Russian and Mexican case. The United Russia in Russia and PRI in Mexico kept ruling under the electoral authoritarian system for a long time. However, the there were differences in the functions to sustain the one party dominance in these two parties. In Mexico, power succession was highly institutionalized and partisan distribution of state resources was well developed. In Russia, by contrast, these functions were markedly under-developed. It is argued that these divergences of the functions of hegemonic parties in Mexico and Russia has stemmed from the different levels of party institutionalization. The party organization in Russia was not institutionalized and rather, a charismatic leader took full control of his party. The political power within the PRI in Mexico, by contrast, was highly diffused based on institutionalized polity politics.

참고자료

· 없음