눌인(訥人) 김환태 비평 연구 (A study of criticism of Nul-in Kim, Hwan-tae)

서지정보

· 발행기관 : 조선대학교 인문학연구원
· 수록지 정보 : 인문학연구 / 42호 / 237 ~ 264페이지
· 저자명 : 이도연

초록

칸트의 『판단력비판』은 예술의 고유한 독자성과 자율성의 영역을 승인함으로써 ‘미적 자율성’이라는 근대미학의 논리적 근거를 정초(定礎)하였다. 한국문학비평사에서 김환태 비평의 자리와 의의는 이와 같은 맥락에서 파악될 수 있다. 즉 카프문학의 공리주의적 비평관에서 탈피하여 문학과 예술의 독자성을 김환태는 주장했던 것이다. 카프의 편내용주의는 심각한 것이어서 카프문학운동에 ‘창작 무관사(創作 無關史)’라는 오명을 안겨주기도 했다. 따라서 김환태의 비평은 이에 대한 대항 담론, 일종의 안티테제로서 제출되었던 것이고 그 역사적 의미 또한 인정될 수 있는 것이었다. 그러나 그의 인상주의 비평이 지니고 있었던 한계 역시 정당하게 지적되어야 마땅할 것이다. 그는 예술의 미적 자율성을 ‘절대적 현존’으로까지 비약 · 격상시키고 있어서 식민지배기 한국의 문학 · 예술이 지닐 수밖에 없는 ‘필연적으로 정치적인 성격’을 도외시하고 말았다. 그의 인상비평이 뚜렷한 방법론이 없으며, 추상적 인성론이나 도덕론을 통해 문학의 효용성과 기능을 주장하게 된 것도 사실 이런 맥락에서 이해될 수 있다. 문학의 자율성은 상대적 자율성으로서, 토대와의 관계 속에서 ‘과잉결정 · 중층결정 (overdetermination)’되는 것이지 토대나 하부구조에 무관하게 독립하여 존재하는 것이 결코 아니다. 김환태에게 있어서, ‘미적 자율성’이라는 이념은 문학적 신념으로 존재하는 것이었다. 20세기 전반 식민지 조선의 역사적 개별성 속에서, 그것은 ‘사실 명제’로 수렴될 수 있는 성질의 것이 아니었다. 이런 맥락에서 김환태 비평이 한국문학비평사에서 근대미학의 진정한 출발을 알렸던 것만큼 그 한계 또한 뚜렷한 것이었다. 그러나 그가 1940년대 이후 친일보국문학이 문단을 휩쓸자, 절필을 선언하고, 고독하게 병마와 싸우다 34세의 나이에 영면했다는 점 또한 우리문학사가 기억해 두어야 할 것이다.

영어초록

Kant's critique of judgment laid the cornerstone of a building of its own 'aesthetic autonomy' in the modern aesthetics by approving the autonomy of the art in their own area. The place and significance of Kim,Hwan-tae's criticism in the Korean literary hitory can be grasped in this context. He would have a claim the independence of the literature and the arts. KAPF's content-oriented literature was serious. Therefore, criticism of Kim, Hwan Tae would have been made as a kind of antithesis and also be recognized that it was of historical significance. But the limits of his impressionistic criticism may properly be also duly noted. His aesthetic autonomy of art has been upgraded to 'absolute presence', and 'inevitably political nature' was disregard in the colonial period. There is no distinct methodology in the his impressive criticism and a fact can be understood that abstract personality of theory and the utility and functionality of the literature were declared in this context. The autonomy of literature as a relative autonomy was 'over-determined in relation to the foundation. His 'aesthetic autonomy' philosophy was to exist as a literary creed.
Throughout the 20th century in a colonial historical identity was not to converge as 'true 'propositions' in nature. Joining in this context, His criticism of modern aesthetics was a true forerunner and the limit was also apparent. We will also keep in mind that he lonely struggle with illness at the age of 34 and it was laid to rest in the koran literary history.

참고자료

· 없음