1894년 전봉준의 창의론과 변용 -「전봉준공초」를 중심으로 (Jeon Bong-jun's Chang-ui Theory(倡義論) and Its Transformation in 1894 －Focused on “Jeon Bong-jun Gongcho(全琫準供草)"－)

서지정보

· 발행기관 : 한국사상사학회
· 수록지 정보 : 한국사상사학 / 75호 / 171 ~ 211페이지
· 저자명 : 홍동현

초록

1894년 동학농민전쟁은 반봉건·반침략투쟁이었다는 평가와 함께 1919년 3.1운동으로까지 이어지는 ‘근대민족해방운동사의 선구’로서의 확고한 위치를 차지하고 있다. 하지만 이에 대해 민족과 계급에 의한 획일적이며, 근대발전론적 시각에 의한 단선적 이해라는 비판도 제기되어 왔다. 따라서 최근에는 서구중심적인 근대적 사유를 극복하고 전통과 근대의 단절이 아닌 연속이라는 측면에서 동학농민전쟁을 다루고자 하는 연구들이 진행되고 있다.
본 연구는 동학농민전쟁의 근대적 사유를 극복하기 위한 작업의 일환으로 진행되었으며, 대표적 지도자 중 한 명인 전봉준이 봉기의 정당성으로 제기하고 있는 ‘창의론(倡義論)’을 전통과 근대로 이어지는 연속적 맥락에서 설명하고자 하였다. 이를 위해 우선 그의 언설을 담고 있는 『전봉준공초』가 작성되는 과정을 살펴보고 심문자의 질의 내용을 통해 그들의 인식과 의도를 살펴보았다. 그 결과 심문자인 일본측과 조선측에 의해 1차 봉기와 2차 봉기의 성격이 명확하게 구분되었다. 즉 1차 봉기는 남접세력이 민씨척족세력의 실정에 저항하여 조선의 개혁을 촉발시킨 ‘반민족(反閔族) 개혁운동’이었으며, 2차 봉기는 일본의 ‘경복궁침략사건’을 빌미로 대원군에 의해 사주·선동된 동학당이라는 배외주의 세력(북접)에 의해 전개된 ‘척왜양(斥倭洋) 운동’으로 구분되었다.
다음으로 심문과정에서 전봉준이 봉기의 정당성으로 전적으로 기대고 있는 창의론의 성격과 그것을 바라보는 심문자의 시선을 변용과 변질, 포섭과 배제라는 측면에서 살펴보았다. 우선 전봉준의 창의론은 백성들의 원통함[冤]을 풀어준다는 정의로움[justice]에 가까운 것으로, 이는 유학에서 중요시하고 있는 ‘의리지변(義利之辨)’의 발로이기도 하였다. 하지만 이는 ‘충의(忠義)’에 기반한 전통적인 ‘창의[righteousness]’와는 다소 결을 달리하는 것이었다. 오히려 2차 봉기의 경우 임진 의병의 전통을 계승한 전통적인 ‘창의[righteousness]’에 기댄 것이었으나, 당시 보수 유림들의 위정척사론에 기반한 통상적 창의론과도 차이를 보이는 것이었다. 한편 심문자인 조선의 개화파 관료와 일본영사관은 전봉준의 창의론에 우호적이며, 공감하는 모습을 보이고 있었다. 다만 전봉준의 창의에서 정의로움[justice]에 공감하고 있으며, 척왜창의[righteousness]에 대해서는 대원군의 사주 및 선동에 의한 것으로 평가절하하였다. 결과적으로 이러한 인식은 1894년 이후 문명론이 확산되는 가운데 1차 봉기는 갑오개혁이라는 조선개혁운동을 촉발시킨 하나의 계기로서 평가되면서 이를 주도한 남접의 일부 지도자는 근대적 선각자(애국자)로 포섭되었다. 반면에 2차 봉기는 조선의 문명화를 거부한 배외주의운동으로 규정당하면서 이를 주도한 동학당이 배제되고 타자화되는데 영향을 미쳤다.

영어초록

The Donghak Peasants' War in 1894 has been evaluated as a resistance against feudalism and foreign invasion, holding a firm position as a precursor to the modern national liberation movement, leading up to until the March 1st Movement in 1919. However, criticisms have been raised regarding a uniform understanding of the event from the perspectives of both ethnicity and class, as well as the limited understanding influenced by a modernization-centric viewpoint. Therefore, recent research attempts to overcome the Western-centric modern reasoning and approach the Donghak Peasant Movement from the perspective of continuity between tradition and modernity.
This study is conducted as part of an effort to overcome the modern reasoning of the Donghak Peasant Movement and aims to explain the theory of Chang-ui(倡義論) advocated by one of its prominent leaders, Jeon Bong-jun, within the continuous context of tradition and modernity. To achieve this, the study examines the process of creating "Jeon Bong-jun Gongcho(Jeon Bong-jun Investigation Documents)," which contains his speeches, and investigates the perceptions and intentions of the interrogators through the questions posed during the inquiry process. The results indicate a clear distinction in the nature of the first and second uprisings by Japanese and Korean interrogators. The first uprising was identified as an 'anti-government(反閔族) reform movement,' incited by resistance from Namjeob forces against the Min Clan factional forces for the reform of Joseon. In contrast, the second uprising was categorized as a 'Cheok-wae-yang movement[斥倭洋]' unfolded by the Donghakdang(Bukjeob forces, 北接) manipulated by Daewongun under the pretext of Japan's 'Gyeongbok Palace Invasion.‘ Furthermore, the study examines the nature of the 'Chang-ui Theory,' which Jeon Bong-jun fully relies on for the legitimacy of the uprisings, and the perspectives of the interrogators in terms of distortion, deviation, inclusion, and exclusion. Jeon Bong-jun's Chang-ui Theory leans toward justice in resolving the grievances [冤] of the people, resembling the importance placed on 'Ui Li Zhi Byeon(義利之辨)' in Confucianism. However, it differs somewhat from the traditional 'Chang-ui [righteousness]' based on 'Chung-ui [loyalty and righteousness, 忠義].‘ On the contrary, the second uprising relied on the traditional 'Chang-ui [righteousness]' inherited from the Imjin righteous army, showing differences from the common Chang-ui theory based on the conservative Yurim’s Wijeongcheoksa Theory(衛正斥邪論) on at that time. Meanwhile, interrogators from the Joseon reformist bureaucrats and Japanese diplomats showed a favorable and empathetic stance towards Jeon Bong-jun's Chang-ui Theory. However, they evaluated the righteousness of 'Cheok-wae Chang-ui(斥倭倡義, righteousness)' as influenced by Daewongun's manipulation and instigation, depreciating its significance.
As a result, this perception has influenced the evaluation of the two uprisings after 1894. Amidst the spread of civilization theory after 1894, the first uprising was assessed as a catalyst for the Joseon Reform movement called the Gabo Reform, leading to the recognition of some Namjeob(南接) leaders as modern pioneers (patriots). In contrast, the second uprising was defined as an exclusionary movement that rejected civilization of Joseon, and influenced the exclusion and otherization of the Donghakdang(東學黨), which led it.

참고자료

· 없음