• AI글쓰기 2.1 업데이트
  • AI글쓰기 2.1 업데이트
  • AI글쓰기 2.1 업데이트
  • AI글쓰기 2.1 업데이트
BRONZE
BRONZE 등급의 판매자 자료

AHP를 활용한 신제품 아이디어 창의성 평가에 관한 연구

"AHP를 활용한 신제품 아이디어 창의성 평가에 관한 연구"에 대한 내용입니다.
49 페이지
어도비 PDF
최초등록일 2020.12.23 최종저작일 2017.02
49P 미리보기
AHP를 활용한 신제품 아이디어 창의성 평가에 관한 연구
  • 미리보기

    소개

    "AHP를 활용한 신제품 아이디어 창의성 평가에 관한 연구"에 대한 내용입니다.

    목차

    제 1 장 서 론
    1.1 연구배경 및 목적
    1.2 연구절차 및 구성

    제 2 장 이론적 고찰
    2.1 창의성
    2.2 창의성 평가 연구
    2.2.1 OPA

    제 3 장 연구 모형
    3.1 창의성 평가 기준 설정
    3.1.1 형용사 어휘 도출 및 설문
    3.1.2 최종 평가 기준 도출
    3.2 계층적 연구 모형 개발

    제 4 장 연구 모형 검증 및 적용
    4.1 모형의 검증
    4.1.1 선행연구와의 비교
    4.2 사례 분석
    4.2.1 Red Dot Design Award
    4.2.2 모형의 적용

    제 5 장 결 론
    5.1 연구 결과 요약
    5.2 연구의 한계와 추후 연구과제

    참고문헌
    부록
    ABSTRACT

    본문내용

    다양한 산업분야의 기업들은 더욱이 치열해지는 경쟁에서 생존하기 위해 끊임없이 변화하는 고객의 욕구를 만족시켜줄 수 있는 제품 개발에 초점을 두며, 이를 핵심과제로 삼고 있다. 특히 창의적인 아이디어 도출 및 관리 부분은 기업 간 레드오션 경쟁으로 치닫고 있으며 특허 관리와 같은 지적재산권 분야를 주요 경쟁우위 전략으로 내세우고 있다.
    신제품 개발 프로세스의 첫 단계인 아이디어 발상 단계에서 도출된 광범위한 초기 아이디어들은 다양한 평가 기준에 따라 선별되어 최종적으로 극소수의 아이디어만이 실제로 제품화된다. <그림 1-1>과 같이 아이디어의 깔때기를 살펴보면 3,000개의 아이디어는 300개의 선별된 아이디어, 125개의 작은 프로젝트, 4개 상업화, 1.7개의 시제품, 1개의 성공적인 제품으로 급격히 줄어간다는 연구 결과가 있다(Stevens and Burley, 1997).

    기업들은 아이디어 깔때기와 같은 과정을 기업특성에 따라 체계적으로 활용하고 있다. 어린이용 제품을 전문적으로 취급하는 Big Idea Group은 다음과 같은 혁신 엔진(Innovation Engine)을 활용하여 창의적인 아이디어 선별에 각별히 신경 쓰고 있다.

    BIG은 고객니즈 및 전문가 등의 내·외부 원천을 활용해 1000개 이상의 아이디어를 도출해 낸 후에 <그림 1-2>과 같은 일련의 혁신 엔진 프로세스, Winnow(걸러내기)-Refinement(개선 및 정제)-Monetize(가치 분석)를 거쳐 사실상 1년에 5∼6개의 아이디어만이 제품화 된다고 밝혔다(Clayton M. Christensen, 2005).
    최근 들어, 아이디어의 양보다는 질을 추구하게 되면서 창의적인 아이디어의 선별 및 관리가 중요해지고 있다. 기존 문헌 연구를 살펴보면, 아이디어 도출 부분에서 SIT(Systemic Inventive Thinking), 수렴적 사고도구, 발산적 사고도구, TRIZ 기업들은 아이디어 깔때기와 같은 과정을 기업특성에 따라 체계적으로 활용하고 있다.

    참고자료

    · 김위찬 르네마보안, 「성공을 위한 미래전략 블루오션 전략」, 2005, 교보문고.
    · 김은성 (2012), “창의적 사고도구의 효과성에 대한 비교연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
    · 김은주 (2008), “디자인 창의성 평가도구 개발”, Journal of Korean Society of Design Science, 통권 제 79호, Vol. 21, No.5.
    · 나영식 (2014), “신제품 창의성과 시장성과와의 관계에 관한 연구”, 한국품질경영학회.
    · 박영택 (2014), “품질경영과 창의혁신”, 한국품질경영학회 (March).
    · 신재홍 (2013), “창의적 제품디자인의 구매자 효용성 지도 분석에 관한 연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
    · 유수빈 (2014), “SIT 5가지 사고도구와 효용성 차원에 관한 연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
    · 장경훈 (2009), “블루오션 전략에서의 구매자 효용성 지도 개선에 관한 연구”, 성균관대학교 석사학위논문.
    · 조근태 홍순욱 권철신, 「리더를 위한 의사결정」, 2000, 동현출판사.
    · 조근태, 「계층분석적 의사결정」, 2005, 동현출판사.
    · 조근태 (2002), “기술대안의 전략적 평가를 위한 AHP 적용에 있어서 평가자 신뢰성을 고려한 가중치 통합”, 한국경영과학회, 19(2): 139-153.
    · 조성준 (2014), “데이터 분석 전문가 가이드”, 한국데이터베이스진흥원.
    · 박영택 (2015), 창의적 발상, http://www.kmooc.kr/
    · 최광학 조근태 (2007), “기업의 연구개발과제 선정평가에 관한 사례연구”, IE Interfaces, 20(#): 376-386.
    · Amabile, T.M. (1996), “Creativity and innovation in organizations”, Harvard Business Review 5.
    · Amabile, T.M. and Gryskiewicz, S. S. (1987), “Creativity in the R&D Laboratory”, North Carolina: Center for Creativity Leadership.
    · Amabile, T.M. and Gryskiewicz, S. S. (1987), “Creativity in the R&D Laboratory”, Technical Report No. 130, Center for Creativity Leadership, Greensboro, North Carolina.
    · Boden, M. (1992), “The Creative Mind: Myths and Mechanisms”, NewYork: Basic Books.
    · Clayton, M. Christensen and Scott, D. Anthony (2005), “What's the BIG Idea?(A)”, Harvard Business Review, September.
    · Cropley, A. J. (1999), “Creativity and cognition: producting effective novelty”, Roeper Review 21, 253-260.
    · Finke, R. A. (1990), “Creative Imagery(Discoveries and Inventions in Visualization)”, Lawrence Erlbaum Associate Inc.
    · Goldenberg, J., Mazursky, D. and Solomon, S. (1999), “Toward identifying the inventive templates of new products: a channeled ideation approach”, Journal of Marketing Research 36, 200-210.
    · Gpldenberg, J., Lehmann, R.D. and Mazursky, D. (2001), “The idea itself and the circumstances of its emergence as predictors of new product success”, Management Science 47: 69-84.
    · Horowitz, R. (2001), “From TRIZ to ASIT in 4 Steps”, TRIZ journal, August.
    · Lubart, T. I. (1994), “ Creativity, In R. J. Stenberg, Thinking and problem solving”, New York: Academic Press, 289-332.
    · Thomas L. Saaty (1990), “How to make a decision: The Analytic Hierarchy
    · Process”.
    · Quirky. (2015), Accessed December 10, http://www.quirky.com/
  • 자료후기

      Ai 리뷰
      이 자료를 통해 새로운 지식과 통찰을 얻을 수 있었고, 과제를 를 보완하는 데 큰 도움이 되었습니다. 매우 만족스러웠습니다. 추천할 만한 자료입니다.
    • 자주묻는질문의 답변을 확인해 주세요

      해피캠퍼스 FAQ 더보기

      꼭 알아주세요

      • 자료의 정보 및 내용의 진실성에 대하여 해피캠퍼스는 보증하지 않으며, 해당 정보 및 게시물 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다.
        자료 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재∙배포는 금지되어 있습니다.
        저작권침해, 명예훼손 등 분쟁 요소 발견 시 고객센터의 저작권침해 신고센터를 이용해 주시기 바랍니다.
      • 해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.
        파일오류 중복자료 저작권 없음 설명과 실제 내용 불일치
        파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우 다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함) 인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우 자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우
    문서 초안을 생성해주는 EasyAI
    안녕하세요 해피캠퍼스의 20년의 운영 노하우를 이용하여 당신만의 초안을 만들어주는 EasyAI 입니다.
    저는 아래와 같이 작업을 도와드립니다.
    - 주제만 입력하면 AI가 방대한 정보를 재가공하여, 최적의 목차와 내용을 자동으로 만들어 드립니다.
    - 장문의 콘텐츠를 쉽고 빠르게 작성해 드립니다.
    - 스토어에서 무료 이용권를 계정별로 1회 발급 받을 수 있습니다. 지금 바로 체험해 보세요!
    이런 주제들을 입력해 보세요.
    - 유아에게 적합한 문학작품의 기준과 특성
    - 한국인의 가치관 중에서 정신적 가치관을 이루는 것들을 문화적 문법으로 정리하고, 현대한국사회에서 일어나는 사건과 사고를 비교하여 자신의 의견으로 기술하세요
    - 작별인사 독후감
    해캠 AI 챗봇과 대화하기
    챗봇으로 간편하게 상담해보세요.
    2025년 09월 03일 수요일
    AI 챗봇
    안녕하세요. 해피캠퍼스 AI 챗봇입니다. 무엇이 궁금하신가요?
    7:37 오전