퇴계의 체용(體用) 제1의와 리(理)의 적감(寂感)

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학논집 / 18호
· 저자명 : 김태환

목차

1. 서론
2. 체용 제1의의 전거와 그 본의
3. 동정의 문제와 리의 적감
4. 결론

초록

퇴계는 체용(體用)의 개념이 적용될 수 있는 경우를 법칙(法則)의
영역에 대한 제1의와 사물(事物)의 영역에 대한 제2의로 구분하는
가운데 그 제1의를 특히 리(理)의 구비상(具備相)과 리(理)의 기능상
(機能相)의 관계로 보았다. 아울러 리(理)의 동정(動靜)의 실제를 곧
리(理)의 체용(體用)의 실제로 보는 관점에서 체용(體用)의 개념이
법칙(法則)의 영역에 있어서도 성립하는 근거를 리(理)의 동정(動靜)에
두었다.
그런데 퇴계의 이러한 견해는 리(理)의 동정(動靜)을 주장할 수밖에
없는 그 필연성에 말미암아 마치 그가 리(理)의 능동(能動)을 주장한
양으로 오해를 받았다. 그러나 퇴계가 주장한 리(理)의 동정(動靜)은
회암의 경우와 마찬가지로 오로지 법칙(法則)의 영역에 대해서만 선언된
것이다. 따라서 퇴계의 이른바 리동(理動)은 결코 리(理)의 능동(能動)을
뜻하는 것이 아니다.
퇴계가 말하는 리(理)의 용(用)은 동(動)하게 하는 리(理)일 뿐이다.
일찍이 렴계는 이것을 신(神)에 비유하고 능통(能通)과 묘응(妙應)의
개념으로 정의했다. 퇴계의 이른바 리도(理到)는 바로 여기에 근거를
두고 있었다. 리도(理到)는 능통(能通)의 결과다. 능통(能通)은 미동
(未動)과 능동(能動)이 통일된 경지다. 퇴계의 최후 물격설(物格說)에
대한 공격과 비판은 이것을 미처 성찰하지 않았다.

영어초록

Toegye(退溪) classified the body of things and its practical operations
into the first meaning for the domain of law and the second meaning for
the domain of substance, and then he considered the first meaning for the
domain of law as a implication between the state of all-complete
provision and the state of function. From the point of view that the
movement and quiescence of reason equal to the body of things and its
practical operations, besides, he considered the movement and quiescence
of reason as the logical basis of the body of things and its practical
operations for the domain of law.
By the way, while Toegye had to contend that the reason has
movement and quiescence, his opinion of this consideration incurred a
misunderstanding as if he had contended that the reason has autonomic
activeness. However, in Toegye's opinion, the movement and quiescence
of reason as good as the reference from Huiam(晦庵) has entirely
declared for the domain of law. Consequently, We can not regard the
movement of reason declared by Toegye as an autonomic activeness of
reason.
In Toegye's opinion, the practical operations of reason is nothing but a
reason that causes natural passion to move. Formerly, Riemgye(濂溪)
described this conception as a being mysterious activity by the names of
passableness and marvelous response in reason. The conception of the
reaching of reason declared by Toegye was based on this description. The
reaching of reason is the result of passableness. Passableness is a state of
unification of immobility and activeness. The critical censure of the latest
theory of the reaching of things presented by Toegye was derived from a
point of view that was not far-sighted enough to think of this conception
closely.

참고자료

· 없음