• AI글쓰기 2.1 업데이트
객관식 헌법 시험 대비 10개년 위헌 판례 정리
본 내용은
"
객관식 헌법(5급, 7급, 법무사 등) 대비 10개년 위헌 판례 정리(24년 1월까지의 최신판례 반영)
"
의 원문 자료에서 일부 인용된 것입니다.
2023.02.02
문서 내 토픽
  • 1. 기본권 침해 관련 위헌 판례
    직업선택의 자유, 선거권, 표현의 자유 등 기본권을 침해하는 법률 조항들에 대한 위헌 판례들을 정리한 것으로, 마약류사범의 택시운송 제한, 간통죄, 주민등록번호 변경 불허, 정치자금법상 정당 후원 금지 등이 포함되어 있다. 이들 판례는 과잉금지원칙, 침해의 최소성, 법익균형성 등을 기준으로 기본권 침해 여부를 판단하고 있다.
  • 2. 정당 및 선거 관련 위헌 판례
    정당해산, 정당등록취소, 선거구획정, 선거권 제한 등 정당 활동과 선거 제도에 관한 위헌 판례들을 다루고 있다. 통합진보당 해산, 공직선거법상 선거구 인구편차 기준, 집행유예자 선거권 제한 등이 주요 사건이며, 민주적 기본질서와 투표가치의 평등을 중심으로 판단되고 있다.
  • 3. 형사법 관련 위헌 판례
    형법 및 특정범죄 가중처벌법 등 형사법 조항들의 위헌성을 다룬 판례들로, 양벌규정의 책임주의 원칙 위반, 형벌체계상 균형 상실, 사전검열금지원칙 위반 등을 포함한다. 의료광고 사전심의, 집회 및 시위 금지, 야간 시위 금지 등이 주요 사건이다.
  • 4. 사회보장 및 복지 관련 위헌 판례
    국민연금, 군인연금, 산업재해보상보험 등 사회보장 제도와 관련된 위헌 판례들을 정리한 것으로, 분할연금 수급권, 출퇴근 재해 인정 범위, 장애인활동지원 대상 제한 등이 포함되어 있다. 평등원칙과 재산권 보호를 중심으로 판단되고 있다.
Easy AI와 토픽 톺아보기
  • 1. 기본권 침해 관련 위헌 판례
    기본권 침해 관련 위헌 판례들은 헌법재판소가 국민의 기본적 권리를 보호하는 데 있어 중요한 역할을 수행해왔음을 보여줍니다. 표현의 자유, 집회·결사의 자유, 개인정보보호권 등 다양한 기본권 침해 사건들에서 헌법재판소는 과도한 규제나 자의적 해석으로부터 국민을 보호해왔습니다. 이러한 판례들은 법치주의 원칙 하에서 국가권력의 한계를 명확히 하고, 개인의 존엄성과 자유를 수호하는 데 기여했습니다. 다만 기본권 간의 충돌이나 공익과의 조화 문제에서는 사건마다 다양한 해석이 존재하며, 시대 변화에 따라 기본권의 범위와 제한 기준도 지속적으로 재검토될 필요가 있습니다.
  • 2. 정당 및 선거 관련 위헌 판례
    정당 및 선거 관련 위헌 판례들은 민주주의의 기초인 정치적 자유와 선거제도의 공정성을 보장하는 데 중요한 역할을 해왔습니다. 정당해산, 선거구 획정, 선거비용 규제 등 다양한 사건에서 헌법재판소는 민주적 절차와 정치적 다양성을 보호하려 노력했습니다. 이러한 판례들은 국가가 정치 활동을 과도하게 제한하지 않도록 견제하면서도, 민주주의 질서 유지를 위한 합리적 규제의 필요성을 인정해왔습니다. 다만 정치적 중립성 유지와 민주적 가치 보호 사이의 균형을 맞추는 것은 계속해서 도전적인 과제이며, 변화하는 정치 상황에 맞춘 유연한 해석이 요구됩니다.
  • 3. 형사법 관련 위헌 판례
    형사법 관련 위헌 판례들은 국가의 형벌권 행사에 대한 헌법적 제한을 명확히 함으로써 법치주의와 인권 보호를 강화해왔습니다. 적법절차, 무죄추정의 원칙, 과잉처벌 금지 등의 원칙에 위배되는 법률이나 처분들이 위헌으로 판단되어 왔습니다. 이러한 판례들은 형사절차에서 피의자·피고인의 기본권을 보호하고, 국가 형벌권의 자의적 행사를 제어하는 데 기여했습니다. 다만 범죄 억제와 피해자 보호라는 사회적 요구와 피고인의 권리 보호 사이의 균형을 맞추는 것은 복잡한 문제이며, 사회 변화에 따른 새로운 범죄 유형에 대한 입법과 해석의 지속적 발전이 필요합니다.
  • 4. 사회보장 및 복지 관련 위헌 판례
    사회보장 및 복지 관련 위헌 판례들은 국가의 사회적 책임과 국민의 기본적 생활 보장에 대한 헌법적 의무를 강조해왔습니다. 기초생활보장, 의료보험, 연금 등 다양한 사회보장제도에서 자의적이거나 과도하게 제한적인 규정들이 위헌으로 판단되어 왔습니다. 이러한 판례들은 사회적 약자의 기본적 생활권을 보호하고, 국가가 최소한의 사회안전망을 제공할 헌법적 의무가 있음을 확인시켜주었습니다. 다만 제한된 재정 자원 속에서 복지 수준을 어느 정도로 보장할 것인지, 그리고 개인의 책임과 국가의 책임을 어떻게 배분할 것인지에 대한 판단은 여전히 어려운 과제이며, 사회 경제 상황 변화에 따른 지속적인 검토가 필요합니다.