구성요건 착오에 따른 갑의 죄책

문서 내 토픽

1. 구성요건 착오의 기능

구성요건적 착오는 인식사실과 발생사실이 일치하지 않는 경우, 고의를 조각시켜 구성요건 해당성 판단을 배제하는 것이 불합리하기에 발생한 이론이다. 따라서 구성요건적 착오 이론은 인식한 구성요건에 존재하는 고의를 발생한 사실에 전용하여 고의ㆍ기수범의 영역을 확장하는 것이며 따라서 이는 고의의 전용을 통한 고의범의 확장이자 가벌성이 합리적으로 확대되는 몇 안 되는 영역이다.
2. 구성요건적 착오의 대상

구성요건적 착오의 대상은 구성요건적 고의의 지적 요소의 대상이 되는 모든 객관적 구성요건요소이다. 즉, 행위의 주체, 객체, 행위, 결과, 인과관계 등이 포함되며, 이러한 객관적 구성요건 요소가 아니라면 그것이 사실에 대한 착오라 할지라도 구성요건적 착오에 포함되지 않는다.
3. 구성요건적 착오의 유형

구성요건적 착오의 유형에는 구체적 사실의 착오와 추상적 사실의 착오, 객체의 착오와 방법(타격)의 착오가 있다. 구체적 사실의 착오는 행위자가 인식한 사실과 발생한 사실이 동일한 구성요건 내에 있는 경우이며, 추상적 사실의 착오는 양자가 상이한 구성요건 내에 있는 경우이다. 객체의 착오는 발생사실과 인식사실에서 객체의 동일성에 대한 착오이며, 방법의 착오는 객체의 동일성은 확인했지만 타격방법에 대한 착오를 의미한다.
4. 구성요건적 착오에 대한 학설

구성요건적 착오에 대한 학설은 크게 법정적 부합설, 구체적 부합설, 추상적 부합설로 나뉜다. 법정적 부합설은 인식사실과 발생사실이 법정적으로 부합해야 고의의 전용을 인정할 수 있다는 입장이며, 구체적 부합설은 인식사실과 발생사실이 구체적으로 부합해야 고의의 전용을 인정할 수 있다는 입장이다. 추상적 부합설은 인식사실과 발생사실이 '범죄라는 점'에서 추상적으로 부합하면 고의의 전용을 인정하는 입장이다.
5. 구성요건적 착오에 대한 판례

판례는 기본적으로 법정적 부합설을 취하고 있지만 세부적으로 구성요건적 부합설인지 죄질 부합설인지 명확하게 밝히고 있지 않다. 다만 형수조카살해사건에서 '소위 타격의 착오가 있는 경우라 할지라도, 행위자의 살인의 범의 성립에 방해되지 아니한다'고 판시하여 타격의 착오에 대해서는 고의의 전용을 인정하고 있다.
6. 사안의 해결

사안은 구체적 사실의 착오 유형 중에서 방법의 착오가 문제되는 사안이다. 법정적 부합설에 따르면 동일 구성요건 내의 착오에는 법정적 사실인 구성요건이 부합하기 때문에 객체의 착오/방법의 착오를 불문하고 고의의 전용을 인정하여 발생사실에 대한 고의의 기수범을 인정한다. 따라서 사안에서 행위자 갑은 B에 대한 살인 기수죄의 죄책을 진다.

Easy AI와 토픽 톺아보기

1. 구성요건 착오의 기능

구성요건 착오는 범죄 성립 여부를 판단하는 데 있어 중요한 역할을 합니다. 구성요건 착오가 있는 경우, 행위자의 주관적 인식과 객관적 사실 간에 차이가 발생하기 때문에 이를 고려하여 범죄 성립 여부를 판단해야 합니다. 구성요건 착오는 고의 범죄와 과실 범죄를 구분하는 데 도움을 주며, 행위자의 책임 정도를 판단하는 데 있어서도 중요한 기준이 됩니다. 따라서 구성요건 착오에 대한 이해와 적절한 법적 평가는 형법 체계에서 매우 중요한 의미를 가집니다.
2. 구성요건적 착오의 대상

구성요건적 착오의 대상은 범죄 구성요건에 해당하는 모든 요소가 될 수 있습니다. 이는 행위, 결과, 인과관계, 주관적 요소 등 범죄 성립에 필요한 모든 요소를 포함합니다. 예를 들어 행위자가 자신의 행위가 범죄에 해당한다는 사실을 인식하지 못하거나, 결과 발생의 가능성을 인식하지 못한 경우, 또는 상대방의 동의 여부를 잘못 인식한 경우 등이 구성요건적 착오의 대상이 될 수 있습니다. 이처럼 구성요건적 착오의 대상은 매우 다양하며, 이에 대한 정확한 이해와 판단이 필요합니다.
3. 구성요건적 착오의 유형

구성요건적 착오의 유형은 크게 두 가지로 나눌 수 있습니다. 첫째, 행위 착오로, 행위자가 자신의 행위가 범죄에 해당한다는 사실을 인식하지 못하는 경우입니다. 둘째, 객관적 구성요건 착오로, 행위자가 범죄 성립에 필요한 객관적 요소를 잘못 인식하는 경우입니다. 예를 들어 상대방의 동의 여부, 결과 발생의 가능성 등을 잘못 인식하는 경우가 이에 해당합니다. 이러한 구성요건적 착오의 유형에 따라 행위자의 책임 정도가 달라질 수 있으므로, 이에 대한 정확한 판단이 필요합니다.
4. 구성요건적 착오에 대한 학설

구성요건적 착오에 대한 학설은 크게 두 가지로 나뉩니다. 첫째, 객관설은 구성요건적 착오가 있는 경우 행위자의 주관적 인식과 무관하게 객관적 사실에 따라 범죄 성립 여부를 판단해야 한다는 입장입니다. 둘째, 주관설은 구성요건적 착오가 있는 경우 행위자의 주관적 인식을 고려하여 범죄 성립 여부를 판단해야 한다는 입장입니다. 이 두 가지 학설은 구성요건적 착오에 대한 법적 평가와 행위자의 책임 정도 판단에 있어 중요한 차이를 보입니다. 따라서 구체적인 사안에 따라 어떤 학설이 더 타당한지 신중하게 검토할 필요가 있습니다.
5. 구성요건적 착오에 대한 판례

구성요건적 착오에 대한 판례는 주관설과 객관설의 입장을 모두 보여주고 있습니다. 일부 판례는 행위자의 주관적 인식을 중시하여 구성요건적 착오가 있는 경우 범죄 성립을 부정하는 입장을 취하고 있습니다. 반면 다른 판례는 객관적 사실에 따라 범죄 성립 여부를 판단하는 객관설의 입장을 취하고 있습니다. 이처럼 판례는 일관되지 않은 모습을 보이고 있어, 구체적인 사안에 따라 어떤 입장이 더 타당한지 신중하게 검토할 필요가 있습니다. 향후 판례의 흐름을 지켜보며 구성요건적 착오에 대한 법적 평가의 기준을 정립해 나가는 것이 중요할 것으로 보입니다.
6. 사안의 해결

구성요건적 착오에 대한 사안을 해결하기 위해서는 다음과 같은 점들을 고려해야 합니다. 첫째, 행위자의 주관적 인식과 객관적 사실 간의 차이가 있는지 면밀히 검토해야 합니다. 둘째, 구성요건적 착오의 유형(행위 착오, 객관적 구성요건 착오)을 정확히 파악해야 합니다. 셋째, 주관설과 객관설 중 어떤 입장이 더 타당한지 신중하게 검토해야 합니다. 넷째, 관련 판례의 입장을 고려하여 구체적인 사안에 적용해야 합니다. 이와 같은 종합적인 검토를 통해 구성요건적 착오에 대한 적절한 법적 평가와 행위자의 책임 정도를 판단할 수 있을 것입니다.

주제 연관 리포트도 확인해 보세요!