[정치학]김구와 이승만 - 이승만에 대한 재조명 (A+ Report)

소개

(A+ Report)
열심히 한만큼 좋은 성적 받은 발표문입니다.
참고하시어 레포트 작성에 도움이 되었으면 좋겠네요 ^^
여러분의 견해를 덧붙이시어 좋은 성적 받으시기 바래요. ^^
많은 도움 되시기 바랍니다. ^^

목차

1. 김구와 이승만에 대한 보편적인 평가

2. 두 인물의 배경 소개
1) 신분적 배경의 차이
2) 학문적 배경의 차이
3) 감옥생활

3. 해방 전 같은 길을 걸었던 두 독립운동가
1) 해방 전 김구의 독립운동 활동
2) 해방 전 이승만의 독립운동 활동

4. 해방 후 건국에 대한 상반된 입장 _ 같은 현실, 다른 이상

5. 이승만에 대해 현재 이루어지고 있는 재평가
1) 이승만의 과오
2) 이승만이 현재 다시평가 되고 있는 점

본문내용

1. 김구와 이승만에 대한 보편적인 평가
동시대에 함께 독립운동을 한 두 인물임에도 불구하고, 현대에서 김구는 민족의 지도자, 민족의 영웅으로 추앙받는 반면 이승만은 미국의 앞잡이, 정치적 독재자로 평가되고 있는 것이 사실이다.

하지만 한 세기가 흐른 지금, 우리는 시대 변화의 흐름에 발맞춰 역사 속에서 미국의 앞잡이, 독재자로만 인식되고 있는 이승만 에 대해 새로운 조명을 해 볼 필요가 있다. 즉, 이승만의 업적을 토대로 그의 공로만을 치하하는 것이 아니라, 이승만의 공로와 과실을 아울러서 균형 있게 다룬 접근을 시도하였다.

이에 우리는 독립 운동의 동반자이면서 적이었던 김구와 이승만 그들의 정치적 입장에 대해 살펴봄과 더불어 이승만에 대한 현재 이루지고 있는 재평가를 소개하는 시간을 마련했다.

2. 두 인물의 배경 소개
이승만과 김구의 대비되는 차이점으로 이승만은 독립협회와 만민공동회의 민권운동을 전후한 시기에 대한제국 정부는 물론 동료들로부터도 과격파로 지목되었으나 미국으로 건너간 뒤에는 상대적으로 “안정된 미국생활”에서 여론정치의 본질과 요령을 체득하였다. 이에 반해 국가에 대해 남다른 충성심을 가진 김구는 정치적 테러와 폭력이 난무하는 격동기의 동아시아에서 ‘실력행사’의 필요성을 절감하였다. 이에 따라 두 사람은 ‘정치가형’과 ‘혁명가형’으로 대비되며, 일제하 독립운동의 방법에 있어 각기 외교와 무력을 택하게 되는 것이다. 이런 대비되는 두 인물에 대한 신분, 종교 등의 배경을 통해 두 인물의 유형을 쉽게 이해할 수 있도록 하였다.

1) 신분적 배경의 차이
이승만은 양녕대군의 17대 손으로 왕족의식을 갖고 있었으며 보학(譜學)에 능한 그의 아버지는 어려서부터 족보에 대한 교육을 반복적으로 시켰다. 해방 후 미군정 하지중장의 정치고문이었던 버치가 이승만을 부르봉파로 평가한 것이나 그가 미국에서의 대학시절 왕족으로 행세한 것은 이러한 신분적 우월감을 반영한 것으로 볼 수 있다.
반면 김구는 상민 출신으로 양반에 대해 심한 콤플렉스를 갖고 있었다. 그는 양반이 되고자 과거에 응시하였으나 실패하였다. 또한 1926년 12월에 그가 이동녕으로부터 대한민국임시정부의 국무령 취임 교섭을 받고 일단 사양한 이유로 첫째로 든 것이 자신 같은 미천한 신분을 가진 사람이 일국의 수반이 된다는 것은 국가[임시정부]와 민족의 위신에 관계가 있다고 하였다. 이는 당시 한국사회의 전통적 유교사회의 성격을 반영하는 것이라 볼 수 있다.

참고자료

· 없음