[미대생] 매너리즘을 보는 세 가지 시각

소개

매너리즘을 보는 세 가지 시각에 관한 글입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 세 가지 방법론을 통한 매너리즘 이해
1. 양식사: 매너리즘을 통해 본 뵐플린 이론의 한계
2. 정신사: 드보르작과 미술에 있어서의 '정신성'
3. 사회사: 사회 반영물로서 미술을 정립한 하우저

Ⅲ. 결론: 개별 방법론들의 차별적 해석과 이후 과제

본문내용

미술사학의 정립과정은 작품들을 해석하는 각양의 방법론 Methodology들의 상충과 보완의 변증적 과정을 통해 이뤄졌다. 한편 미술사의 여러 유파와 이즘(ism)처럼, 각 방법론자들이 내놓은 작품해석론들도 동시대 학자들의 호응여부에 따라 학파(school)로 발전하기에 이르렀다. 그들은 자신이 내놓은 방법론을 개진하기 위해, 그 이론을 개연적으로 적용시킬 수 있는 특정 시대에 주목했으며,- 빈켈만의 고대 그리스 , 뵐플린의 르네상스 바로크, 파노프스키의 르네상스와 17세기 네덜란드 미술 등 - 그런 선별적 시대연구는 각 이론의 한계로 지적되기도 한다. 본인은 뵐플린, 드보르작, 하우저가 보여준 매우 상이한 미술사 방법론들이, 매너리즘이라는 하나의 현상을 어떻게 접근 이해하는가를 비교함으로서, 각 이론들의 독창성과 방법상의 한계를 검토해보려고 한다.
본인이 이 세 방법론자들과 매너리즘을 결부시켜서 이해하려는 이유는, 그들의 상이한 방법론들이 미술사에서 종종 가치 절하되어 왔던 매너리즘에 대해 '직간접적' 평가를 내리고 있다고 판단했기 때문이다. 드보르작은 처음으로 매너리즘을 발굴하면서 정신사적 입장에서『매너리즘 연구』를 출판할 예정이었고, 하우저는 『매너리즘: 르네상스의 위기와 현대미술의 기원(1964)』을 통해 사회의 반영물로서 매너리즘을 파악하였다. 또 뵐플린의 경우는 『미술사의 기초개념』에서 르네상스와 바로크를 형식적 관점에서 대조적인 서술을 시도했으면서도, 그 두 시기 사이에 위치한 매너리즘은 자신의 방법론적 견지에서 누락시키고 있다는 점에 주목하려고 한다.

참고자료

· 1) Kleinbauer, Modern Perspectives in Western Art History, London: University of Toronto Press, 1989, p28.
· 2) 박정기, 「막스 드보르작:정신사로서의 미술사」, 『미술사논단 제4호』, 한국미술연구소, 시공사, 1997, p198
· 3) 헤르만바우어, 홍진경 역,『미술사학의 이해』p124-125에서 재인용
· 4) 하우저, 한석종 역, 『예술과 사회』, 홍성사, 1981. p112-113
· 5) 하우저, 백낙청 역, 『문학과 예술의 사회사:근세편 上』, 창작과 비평사, p114-116