감염병 대유행이 진행중일 때, 국내 기업 을은 국가 A의 회사 갑의 의료기기 X의 수입을 단행하였으나, 국가 A는 X의 수출을 막았다. 이 경우, 우리나라 정부 또는 국내 기업 을이 취할 수 있는 특허법상 조치에 대하여 논하시오

목차

I. 서론

II. 본론
1. 우리나라 정부 또는 국내 기업 을이 취할 수 있는 특허법상 조치
2. 관련 사례로 알 수 있는 특허법의 보완점

III. 결론

IV. 참고문헌

본문내용

Ⅰ. 서론

감염병 대유행(pandemic)은 단순한 보건 위기가 아니라 경제와 법, 나아가 국제 관계까지 깊숙이 영향을 미치는 복합적인 문제다. 2020년 코로나19 사태를 겪으며 세계 각국은 의료물자의 부족을 해결하기 위해 고군분투했다. 하지만 자국 보호주의 정책이 강화되면서 특정 의료기기의 수출이 제한되거나, 특허권이 문제되어 타국에서 신속하게 활용하지 못하는 사례도 발생했다.

이러한 상황에서 국내 기업이 감염병 대응을 위해 해외에서 의료기기를 수입하려 했으나, 해당 국가가 수출을 막았다면 우리는 어떤 법적 조치를 취할 수 있을까? 특히 특허법적인 관점에서 정부나 기업이 할 수 있는 대응 방안을 모색할 필요가 있다. 본 글에서는 우리나라 정부 또는 기업이 선택할 수 있는 특허법적 조치를 살펴보고, 관련 사례를 통해 현행 제도의 보완점까지 논의하고자 한다.

Ⅱ. 본론

1. 우리나라 정부 또는 국내 기업 을이 취할 수 있는 특허법상 조치

국내 기업이 감염병 대응을 위해 필수적인 의료기기 X를 수입하려 했으나, 국가 A가 수출을 막았다면 우리 정부와 기업은 몇 가지 특허법적 대응을 고려할 수 있다.

1) 강제실시권의 활용
강제실시권(compulsory license)은 공공의 필요가 인정될 경우, 특허권자의 동의 없이 정부나 특정 기업이 특허 기술을 사용할 수 있도록 하는 제도다.

참고자료

· 박희섭. 특허법원론. 서울: 세창, 2002.