[정치학연습] 청년층의 젠더 균열과 민주주의적 해법 -제 20대 대선을 중심으로

소개

"[정치학연습] 청년층의 젠더 균열과 민주주의적 해법 -제 20대 대선을 중심으로"에 대한 내용입니다.

목차

1. 서론

2. 선행연구 검토

3. 청년층 젠더갈등의 기원

4. 청년층 젠더 갈등의 정치균열화와 청년층의 투표행태
4.1. 청년층 젠더 갈등의 정치균열화
4.2. 젠더 균열과 청년층의 투표 행태

5. 젠더 갈등의 정치 균열화와 민주주의적 해법
5.1. 젠더균열의 원인: 남녀 간의 인식 격차
5.2. 민주주의적 해법: ‘참여’와 ‘숙의’가 이루어지는 공론장

6. 결론

7. 참고문헌

본문내용

2022년 3월 9일에 치러진 제20대 대통령 선거에서 청년층은 젠더(gender)에 따라 다른 정당 후보자에게 투표하는 경향을 보였다. 방송 3사가 공개한 출구 조사 결과에 따르면, 20대 이하 남 성의 58.7%가 국민의 힘 윤석열 후보에게 투표하였고, 36.3%만이 더불어민주당 이재명 후보에게 투표하였다. 반면, 20대 이하 여성은 33.8%만이 윤석열 후보에게 투표하였고, 58%가 이재명 후보 에게 투표하였다. 이는 한국의 투표행태를 설명해왔던 기존의 변수인 지역, 이념, 세대와는 별개 로, 젠더라는 새로운 형태의 균열이 한국정치에 등장하고 있음을 보여준다. 선거결과에서 드러난 청년층의 젠더 균열은 Przeworski(1999)가 주장했던 것처럼, 선거를 통한 대표제 민주주의가 ‘대표성’을 제대로 실현하지 못한다는 것을 보여주는 듯하다. 1 제20대 대선에 서 청년층의 투표행위는 Archen&Bartels(2016)가 주장하는 사회적 정체성에 따른 투표, 즉 남성과 여성이라는 젠더 정체성에 따른 표대결의 양상으로 나타났기 때문이다. 다시 말해, 당선된 윤석열 대통령은 ‘20대 남성의 대표자’라고 부를 여지는 있지만 ‘20대 여성의 대표자’라고 보기는 어려운 측면이 있다는 것이다. 만약 이러한 젠더 균열적 투표행태가 20대라는 특정한 세대에 국한되지 않고 다른 세대까지 확 장되거나, 지역갈등처럼 한국사회의 고질적인 균열축으로 고착화된다면, 민주주의의 ‘대표성’은 더 욱 획득하기 어려워질 것이고, 이는 자칫 민주주의의 붕괴로 이어지게 될 위험이 있다. 따라서 본 고에서는 청년층 젠더 균열의 기원을 먼저 분석하고, 청년층의 젠더 균열과 제20대 대선에서 나 타난 청년층의 투표행태와의 연관성을 살펴본 다음, 청년층 젠더 균열의 원인을 분석함으로써 젠 더 균열을 완화할 수 있는 민주주의적 해법을 제언하고자 한다.

참고자료

· 김기동, 정다빈, 이재묵 (2021). 한국인의 젠더정체성과 젠더갈등. 한국정치학보, 55(4), 5-42
· 김봉철, 신별. (2022). 젠더갈등 이슈에 대한 상호지향성 연구 : 20대 남녀를 중심으로 .광고PR실학연구, 15(3), 67-96
· 김한나. (2022). 20대 청년 유권자의 젠더 균열과 투표 선택 : 제20대 대통령 선거를 중심으로 . 한국사회과학연구회, 동향과 전망, 0(115), 296-338
· 노환희, 송정민, 강원택. (2013). 한국 선거에서의 세대 효과. 한국정당학회보, 12(1), 113-140
· 류연규, 김영미 (2019). 한국사회 젠더갈등 인식에 관한 탐색적 연구: 성별 조절효과를 중심으로. 한국사회정책, 26(4), 131~160
· 신고리 5,6호기 공론화 시민참여형조사 보고서. (2017)
· 윤지환. (2022). 정치담론은 사라진 것인가, 삭제된 것인가? 20대 대통령선거에 대한 정치사회학적 고찰. 21세기정치학회보, 32(2), 1-20.
· 이남영(1995). 성별이 투표행위에 미치는 영향: 제14대 대통령선거결과를 중심으로. 한국과 국제정치, 11(1), 33-52
· 이재경 (2013). 한국사회 젠더갈등과 ‘사회통합’. 저스티스, 134(2), 94-109
· 정진민, 황아란. (1999). 민주화 이후 한국의 선거정치. 한국정치학회보, 33(2), 115-134
· 한상익, 김정훈, 최종호. (2019). 86세대, 균열인가? 허상(虛像)인가?. 평화연구, 27(1), 39-83
· 한정훈. (2022). 한국 청년층의 보수화?: 2012년부터 2022년 대통령 선거의 이념적, 정책적 태도와 투표행태를 중심으로. 국제지역연구, 31(2), 285-318
· Achen, C., & Bartels, L. (2016). Democracy for realists: Why elections do not produce responsive government. Princeton studies in political behavior
· Canovan, M. (1999). “Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy.” Political Studies 47(1): 2-16
· Fishikin, J. (2018), “Democracy When the People Are Thinking”, Youtube Tedx Talks, 2018 년 7 월 11 일수정, 2022 년 12 월 8 일 접속, (673) Democracy When the People Are Thinking | James Fishkin | TEDxDesignTechHighSchool - YouTube
· Fung, A., & Warren, M. (2011). "British Columbia, Canada: Citizens’ Assembly on Electoral Reform"
· Landemore, H. (2015). Inclusive Constitution-Making: The Icelandic Experiment. The Journal of Political Philosophy, 23(2), 166-191
· Lang, A. (2007). But Is It for Real? The British Columbia Citizens’ Assembly as a Model of State- Sponsored Citizen Empowerment. Politics & Society, 35(1), 35-70
· Müller, J. (2016). What Is Populism?. Philadelphia : University of Pennsylvania Press
· Przeworski, A. (1999). "Minimalist Conception of Democracy: A Defense," 25-43