한컴오피스 
-
미리보기
목차
없음본문내용
법적 논리에서의 논증은 일반 논리에서의 논증과 공통점을 가지기도 하지만 차이점을 가지고 있기도 하다. 둘 모두 타당하거나 부당한 논증, 건전하거나 불건전한 논증으로 나눌 수 있으며 일반적인 논증을 비판하는 방법을 통해서 일반 논리와 법적 논리 모두 비판할 수 있지만 법적 논리에는 그 논증을 구성한 전제와 결론에 대한 일반 논리와는 다른 종류의 비판을 시도할 수 있다.
전제 : B는 A의 물건을 훔쳤다.
결론 : 상습 절도는 심각한 범죄 행위이므로 B는 그에 준하는 처벌을 받아야 한다.
위의 논증은 B의 범죄 사실을 증명하는 데에 문제점이 있으며 전제와 결론은 서로 관련이 있다고 하기 힘들다.
법적인 논증은 법의 해석에 관한 논의, 피고의 위법행위를 증명하는 것에 대한 논의 등 고려해야 할 것이 매우 많다.참고자료
· 없음태그
-
Easy Ai 요약
이 문서는 법적 논리에서의 논증 방식이 일반 논리와 어떤 차이가 있는지를 살펴보고 있다. 법적 논증에는 일반 논증과 달리 법의 해석, 위법행위 증명 등과 관련된 특수한 고려사항들이 있다. 특히 법적 논증에서 중요한 역할을 하는 반대해석과 유추의 개념을 자세히 다루고 있다. 반대해석은 조건문 형태의 법 조항에 대해 전건의 부정이 후건의 부정을 함축한다는 것이며, 유추는 법률요건이 완전히 일치하지 않더라도 유사성이 인정되면 유사한 법률효과를 준용할 수 있다는 것이다. 이 두 가지 개념은 법 조항의 해석에서 서로 반대되는 방향으로 작용하므로, 어느 것을 선택할지에 대한 기준이 필요하다. 이에 대해 다양한 학자들의 견해가 제시되고 있는데, 일반적으로 유사성 정도를 증명할 수 있다면 유추가 가능하다고 보는 것이 자유주의적 법해석 이론의 입장이다. 또한 알렉산더 페츠닉 등이 제시한 보다 상세한 선택 기준들도 있다. 결국 법적 논증에는 일반 논리와 구분되는 특수한 논리구조와 해석 원칙들이 적용되며, 이는 법률 문언의 의미를 구체화하고 확장하는 데 중요한 역할을 한다고 볼 수 있다. -
자료후기
Ai 리뷰법적 논리와 일반 논리의 차이점을 잘 설명하고, 법적 논증에서 중요한 반대해석과 유추의 개념을 상세히 다루고 있다. 이들 개념 간의 관계와 적용 기준 등을 체계적으로 정리하여 법적 논증의 특성을 잘 보여주고 있다. -
자주묻는질문의 답변을 확인해 주세요
꼭 알아주세요
-
자료의 정보 및 내용의 진실성에 대하여 해피캠퍼스는 보증하지 않으며, 해당 정보 및 게시물 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다.
자료 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재∙배포는 금지되어 있습니다.
저작권침해, 명예훼손 등 분쟁 요소 발견 시 고객센터의 저작권침해 신고센터를 이용해 주시기 바랍니다. -
해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.
파일오류 중복자료 저작권 없음 설명과 실제 내용 불일치 파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우 다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함) 인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우 자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우
문서 초안을 생성해주는 EasyAI
